Решение от 16.06.2020 по делу № 66а-1697/2020 от 18.03.2020

                                                                                                    Дело № 66а-1697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

    при помощнике Островской М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5189/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРО» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЭСТРО» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает на неправомерное отклонение судом довода административного ответчика о том, что рыночная стоимость, установленная в качестве кадастровой, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, заключение эксперта основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимого имущества, полученных из недостоверных источников и в отношении неаналогичных спорным нежилым помещениям объектов. Фотофиксация объектов оценки, представленная в экспертном заключении, не отображает их реального состояния.

Представителем ООО «ЭСТРО» Князьковым Н.А. принесён отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Административным ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСТРО» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость спорных нежилых помещений в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 82 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> рубля 17 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 44 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 62 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рубль 41 копейка;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 24 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> рублей 91 копейка.

В обоснование административных исковых требований ООО «ЭСТРО» представлен отчёт об оценке № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. – <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы, а также административного истца относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей. При этом объекты-аналоги очищены от налога на добавленную стоимость (НДС).

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, в процессе подготовки которого эксперт применил корректировки на НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведённые в заключении эксперта выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчётах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения законодательства не учтены, в связи с чем допущено существенное нарушение, повлиявшее на неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Определяя размер рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы экспертом представлено дополнение к заключению эксперта <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости рассчитана безотносительно НДС и составила:

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> от их рыночной стоимости составил – в 1,4 раза, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – в 1,2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчётах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты. Данных о том, что в рамках исследования экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги для спорных нежилых помещений, фотофиксация объектов оценки, представленная в заключении, не отражает их реального состояния, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости, административным ответчиком не представлено.

Расчёты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Судом обоснованно принято во внимание, что исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Деловой союз судебных экспертов», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 24 ноября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с дополнением к заключению судебной оценочной экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административные истцы имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося собственником нежилых помещений и уплачивающего налог, исчисляемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Таким образом, ссылка на непредоставление административным истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, не может быть признана состоятельной, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменить.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░