Решение по делу № 33-2834/2013 от 22.05.2013

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-2834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Сосногорского городского суда от 18 марта 2013 года, которым

- иск Ф к Т о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично;

- взыскано в пользу Ф с Т неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – ... рублей, а всего - ... рублей;

- взыскана с Т в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Т., судебная коллегия

установила:

Ф обратилась в суд с иском к Т., в котором с учетом изменений, просила взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование исковых требований Ф указала, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года состояла в браке с Т., в период брака была приобретена квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимостью ... рублей. Для улучшения жилищных указанное жилое помещение <Дата обезличена> года Т. с согласия Ф продано за ... рублей. <Дата обезличена> года Т – матерью Т приобретена квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимостью ... рублей, при этом на приобретение квартиры израсходованы денежные средства, принадлежащие истцу, а именно: указанная выше сумма в размере ...; ... рублей, подаренные истице ее матерью – ....; ... рублей, полученные ответчицей по кредитному договору, обязательства по возврату которых выполнялись истицей. Истица полагала, что поскольку ответчица сберегла за счет денежных средств семьи истицы ... рублей ... копейку, а Т не заявил требований о взыскании с матери денежных средств, она (истец) вправе взыскать с ответчицы половину суммы неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании Ф. и ее представитель ... на исковых требованиях настаивали.

Т., ее представитель ... в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; ссылались на пропуск истицей срока исковой давности.

Т. в судебном заседании с иском не согласился, указав на его необоснованность.

Т., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции Т. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что Ф и Т. состояли в браке с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

В период брака, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года, супругами приобретена в собственность за ... рублей однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

С целью улучшения жилищных условий <Дата обезличена> года указанная квартира продана Т с согласия Ф за ... рублей.

Указанного же числа Т по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... стоимостью ... рублей. Совместно нажитая в период брака супругами Т денежная сумма в размере ... рублей, вырученная от реализации кв. ... в д. ... по ул. ... г. ..., была передана в распоряжение Т по обоюдному согласию супругов.

До <Дата обезличена> года Ф была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ....

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в том числе, апелляционным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, определением судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым оставлено без изменения решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

При этом по делу с достоверностью установлено, что истица не имела намерения передать денежные средства ответчице в дар либо с благотворительной целью.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика суммы ..., составляющей половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, поскольку Т без каких-либо на то оснований воспользовалась денежными средствами Ф в причитающейся истцу доле, для приобретения в свою собственность недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, и полагает доводы жалобы ответчика об отсутствии долговых обязательств несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы Т о том, что по ранее рассмотренному гражданскому делу Ф отказалась от требований к Т о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... и данный отказ от иска был принят судом, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле истицей приведены иные основания для взыскания денежных средств – неосновательное обогащение.

Ссылка в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было установлено судом первой инстанции о нарушении своих прав истице стало известно после расторжения <Дата обезличена> года брака с Т., когда Т стала требовать освобождения занимаемого истицей жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. ..., ул. ..., д. ... кв. ....

Именно после указанной даты, как правильно указал суд, и с этим соглашается судебная коллегия, истице стало очевидно, что она не имеет предусмотренных законом оснований по пользованию указанным жилым помещением, часть денежных средств на приобретение которого составляла из совместно нажитой в период брака супругами Т денежной суммы в размере ... рублей, переданной Т в распоряжение Т.

С учетом того, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, исчисляемый с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска давностного срока.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 323 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –