Решение по делу № 11-94/2024 от 04.07.2024

Мировой судья Волгина О.А.                                        Дело №11-94/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                        г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФарПост» на решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семениченко Александра Валерьевича к ООО «ФарПост» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Семениченко А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Farpost.ru им размещено объявление о сдаче в найм жилого помещения: комнаты в коммунальной квартире <адрес> в <адрес> по <адрес>, договор заключен путем акцепта договора оферты с ответчиком. Во исполнение договора им оплачено <данные изъяты> объявление опубликовано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объявление снято с общего доступа, направлено уведомление о необходимости изменить размещенные фотографии ввиду несоответствия заявленных параметров объявления и приложенных фотографий. Полагает указанное уведомление незаконным, поскольку размещенные фотографии соответствовали параметрам сдаваемой в наем комнаты, с Правилами пользования сайта не был ознакомлен до заключения договора. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его прав как потребителя с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика возражала по доводам, указанным в отзыве на иск, третье лицо не явилось, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семениченко А.В. к ООО «ФарПост» удовлетворены частично: взысканы стоимость по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств отказано; с ООО «ФарПост» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С принятым решением ООО «ФарПост» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, согласно доводам которых выводы суда не соответствуют установленным по делам обстоятельствам, поскольку на опубликованных истцом фотографиях были изображены два разных объекта недвижимости: два санузла, две кухонные зоны, две разные комнаты с разной обстановкой, в представленной выписке из ЕГРН указано, что объектом являются 2 квартиры № 4-комнатной квартиры, при этом согласно тексту объявления в аренду сдается гостинка, а не комната в коммунальной квартире, что является нарушением п.1.24, п.1.4, п.2.9 Правил, поэтому объявление истца было скрыто с просмотра обоснованно. Вывод суда о том, что не представлено доказательств ознакомления истца с Правилами пользования сайтом, полагает необоснованным, поскольку указанные правила размещены в общем доступе, до подачи объявления пользователь обязан самостоятельно ознакомиться с правилами и инструкциями сайта. Штраф, взысканный судом, рассчитан неправильно, так как при его расчете необоснованно включены судебные расходы, которые не подлежали взысканию. Поскольку общество не нарушало прав истца, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований истца.

Семениченко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что с Правилами сайта до подачи объявления он ознакомлен не был, ссылка модератора ООО «ФарПост» на положения Правил после опубликования объявления является недобросовестным поведением; в объявлении размещены фотографии одной комнаты и мест общего пользования, которыми будет пользоваться арендатор в равных долях с другими жильцами коммунальной квартиры. Полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФарПост» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФарПост» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Семениченко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, сославшись на доводы, изложенные им в письменных возражениях.

Третье лицо, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Семениченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО «ФарПост» в размере <данные изъяты> за оказание услуги по размещению на сайте Farpost.ru объявления о сдаче внаем комнаты в коммунальной квартире <адрес>, приложив фотографии объекта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, содержащую указание на данный объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФарПост» данное объявление было скрыто от просмотров со ссылкой на нарушение п.4 Правил, поскольку текст объявления и размещенные фотографии не соответствуют правилу «один объект – одно объявление», предложено отредактировать объявление.

Удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст.309, ст.310 ГК РФ, разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Правил по размещению некорректного объявления с приложением некорректных фотографий объекта недвижимости, доказательств ознакомления истца с Правилами пользования сайтом, в связи с чем на основании абз.8 ст.29, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим выполнением услуг, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> со ссылкой на ст.395 ГК РФ отказал во взыскании неустойки, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ООО «ФарПост» о том, что надлежащим доказательством факта ознакомления пользователя с правилами сайта является наличие специального уведомления в интерфейсе сайта «При входе вы принимаете условия использования сайта и соглашаетесь на обработку персональных данных согласно политике конфиденциальности», которое появляется при регистрации (авторизации) на сайте и при опубликовании объявления, содержащее ссылку, по которой осуществляется переход на страницу с опубликованными Правилами, является несостоятельным, поскольку пользователь может зарегистрироваться на сайте, опубликовать объявление без фактического ознакомления с Правилами пользования сайтом, поскольку не требуется проставления отметки об ознакомлении и/или о прочтении правил. К тому же относительно другого текста цвет и размер шрифта ссылки на Правила более мелкий и блеклый. Проставление пользователем отметки о прочтении Правил для регистрации на сайте и публикации объявления не требуется. Таким образом, доказательств того, что Семениченко А.В. ознакомился с Правилами пользования сайтом до того, как опубликовал объявление и оплатил услугу, ООО «ФарПост» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности ответчиком довода о надлежащем ознакомлении потребителя с Правилами пользования сайтом, в связи с чем ООО «ФарПост» не вправе ссылаться на нарушение Семениченко А.В. положений Правил и наличие оснований для сокрытия объявления истца от просмотра. При указанных обстоятельствах вопрос о соответствии/несоответствии текста объявления и размещенных к нему фотографий не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку ссылка ответчика на требования Правил пользования сайтом после заключения договора с истцом является нарушением прав потребителя, который не был надлежаще информирован об условиях предоставления услуги.

Судом не усматривается оснований для повторного изложения правовых норм, на которые ссылался мировой судья при разрешении требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим выполнением услуг, в размере <данные изъяты> поскольку они подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу несогласия с выводом об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов не содержат, в связи с чем решение в данной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Поскольку данный факт установлен мировым судьей, им обоснованно взыскана компенсация в разумном размере <данные изъяты> соответствующем обстоятельствам дела и характеру нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, факт несения расходов подтвержден документально, при этом судом с учетом категории дела и объема выполненных услуг указанные расходы взысканы в разумном размере – <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не являются основными требованиями, а зависят от разрешения спора по существу, при расчете штрафа подлежат учету только удовлетворенные требования по существу спора.

Мировым судьей при расчете штрафа были учтены как основные удовлетворенные требования: о взыскании стоимости по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> так и судебные расходы в размере <данные изъяты> в связи с чем с ООО «ФарПост» в пользу Семениченко А.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при расчете размера штрафа включены судебные расходы на оплату услуг представителя, является обоснованным, мировым судьей неправильно применена норма материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ФарПост» в пользу Семениченко А.В.

Так, размер штрафа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семениченко Александра Валерьевича к ООО «ФарПост» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию.

Взыскать с ООО «ФарПост» <данные изъяты> в пользу Семениченко Александра Валерьевича № штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФарПост» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    А.А. Левада

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024