Решение по делу № 2-385/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крыловой Т. И., Александровой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой Т. И., Александровой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

02.07.2015 года между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Крыловой Т. И. заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита.

Согласно кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 608940 рублей сроком возврата кредита 65 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, под залог данного транспортного средства.

Согласно изменений №5, внесенных в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В установленный по условиям кредитного договора срок (п. 6.3. общих условий) заемщик сумму долга не вернул.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В период пользования кредитом Крылова Т.И. произвела выплаты в сумме 652726 руб. 91 коп.

По состоянию на 05.06.2018 года задолженность Крыловой Т.И. перед Банком по кредитному договору составляет 386527 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать с Крыловой Т. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 386527 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб. 27 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, установив начальную продажную цену в размере 381099 руб. 22 коп.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года привлечен в качестве соответчика новый собственник предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета – Александрова С. П..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Королёв Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в июле 2018 года Крыловой Т.И. был внесен платеж на сумму 17000 руб., в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору уменьшился. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 367667 руб. 25 коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, принадлежащий Александровой С.П., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Александрова С.П. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета по договору купли-продажи от 03.03.2016 года купила у ФИО4, которой в свою очередь данный автомобиль продала Крылова Т.И., о том, что транспортное средство находится в залоге она не знала, таким образом она является добросовестным покупателем, просила суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, принадлежащий ей как добросовестному приобретателю, отказать.

Ответчик Крылова Т.И. извещенная о дне судебного заседания по месту своей регистрации (согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области) надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 114 ГПК РФ, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судебное извещение ответчику Крыловой Т.И. дважды направлялось судом по месту её жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 02.07.2015 года между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Крыловой Т. И. заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита.

Согласно кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 608940 рублей сроком возврата кредита 65 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, под залог данного транспортного средства.

Согласно изменений №5, внесенных в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк».

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в рамка Правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», с которыми Крылова Т.И. согласилась. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», погашение кредита, процентов по кредитному договору осуществляется автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета Заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой. При этом у Заемщика существует отложенный период по оплате процентов за пользование кредитом, продолжительностью в 31 календарный день от даты заключения договора без учета выходных и праздничных дней. Каждый последующий отложенный период работает в соответствующую дату следующего месяца (также без учета выходных и праздничных дней), в течение которого Заемщик имеет право погасить задолженность по процентам за пользование кредитом без начисления штрафных санкций и выноса сумм на просроченную задолженность, за исключением ограничений согласно действующему законодательству.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с разделом 10 пунктом 10.1 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 02.07.2015 года на основании заключенного между ним и ООО «Автомастер» договора купли-продажи автомобиля №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с Общими условиями кредитования залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Согласно пункту 25.7 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании вышеуказанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 года, составляет 367667 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссуда – 363666 руб. 74 коп., неустойка за просроченную ссуду – 4000 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Крылова Т.И. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Крыловой Т.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно кредитного договора № 3498-7629-1323-С1-М-169-500-810595, Крыловой Т.И. предоставлен кредит в сумме 608940 руб. для приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №.

02.07.2015 года на основании договора купли-продажи № Крылова Т.И. приобрела у ООО «Автомастер» вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктами 25.7, 25.10 Индивидуальных условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2016 года Александрова С.П. приобрела у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям из карточки регистрации, указанный автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, был приобретен ФИО4 у Крыловой Т.И. 03.03.2016 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.07.2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком Александровой С.П. спорного автомобиля.

Суд считает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20.11.2016 года у собственника транспортного средства ФИО4, которая в свою очередь приобрела автомобиль у собственника Крыловой Т.И., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Александровой С.П. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом, в связи с чем Александрова С.П. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС.

Таким образом, при приобретении автомобиля Александрова С.П. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель Александрова С.П., приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Ссылка истца на то, что автомобиль был зарегистрирован в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества на момент приобретения его Александровой С.П. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и оценки судом действий Александровой С.П. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, и не исключает добросовестность поведения ответчика Александровой С.П.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Александрова С.П. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк, таковых не представил, и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, требования истца к Александровой С.П. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога не подлежат удовлетворению. В этой связи не подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, передаче автомобиля на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб. 27 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Крыловой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015 года в размере 367667 рублей 25 копеек, по состоянию на 05 сентября 2018 года, в том числе: просроченная ссуда - 363666 рублей 74 копейки; неустойка за просроченную ссуду – 4000 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 27 копеек, а всего 374732 рубля 52 копейки, удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, находящийся в собственности Александровой С. П., а также в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, передаче автомобиля на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк», следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крыловой Т. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 года по состоянию на 05 сентября 2018 года, в размере 367667 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 363666 рублей 74 копейки; неустойка за просроченную ссуду – 4000 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 27 копеек, а всего 374732 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, находящийся в собственности Александровой С. П., - отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> модель №, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, передаче автомобиля на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк», - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова