Решение по делу № 2-6/2023 (2-428/2022;) от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                        21 марта 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                         Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску Захарова Евгения Юрьевича, действующего в интересах Богачева Игоря Владимировича, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Захаров Евгений Юрьевич, действующий в интересах Богачева Игоря Владимировича, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в размере 30 772 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Богачеву И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Богачева И.В., а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, которое страховщик выплатил ДД.ММ.ГГ в размере 16 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Восток-Моторс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме составляет 72 737 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 41 965 руб. Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 772 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки – 55 268 руб. 87 коп.; за мойку автомобиля – 5000 руб.; расходы за экспертное заключение об утрате товарного вида автомобиля – 3 000 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля – 9 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 7 500 руб.; консультация и составление претензии, консультация и подготовка искового заявления – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 659 руб.

Истец Захаров Евгений Юрьевич, действующий в интересах Богачева Игоря Владимировича, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Елисеева М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Богачева И.В., а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного средства поврежден автомобиль <данные изъяты>

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также отчетом об оценке, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГ (л.д.152-153, 154-155).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО «Гарантия» по страховому полису серии №.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатило Богачеву И.В. страховое возмещение в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.156, 157).

Впоследствии, АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 465 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также страховое возмещение в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.165, 171).

Богачев И.В., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, обратился к ООО «Восток-Моторс». На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме составила 72 737 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по определению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 36 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 19 490 руб. (т.2 л.д.19-70).

Суд соглашается с размером ущерба и утратой товарной стоимости, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, учтены цены, существующие в регионе, отчет содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки, выполненной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Из представленных и исследованных судом документов следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 41 965 руб.

Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 13 725 руб. (55 690 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и утрата товарной стоимости)) – 41 965 (выплаченное страховое возмещение), 5 000 руб. (расходы на дефектовку авто и мойку кузова), 659 руб. (почтовые расходы) поскольку в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ указанного Федерального закона регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку судом установлено, что какие-либо противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не имеются, соглашение о размере страховой выплаты сторонами не достигалось, с экспертным заключением ответчика о размере страховой выплаты истец ознакомлен не был, само экспертное заключение содержит выводы о размере страховой выплаты, существенно отличающимся от фактически выплаченной суммы.

Таким образом, учитывая, что данные о том, что явилось основанием для проведения независимой технической экспертизы ООО «Независимый эксперт» ответчиком суду не предоставлено, тогда как по смыслу Закона об ОСАГО (п.10,13 ст.12) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у истца возникло право в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком.

Абз.4 п. 21 ст. 12, абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что с претензией к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из норм данной статьи, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» истец обратился ДД.ММ.ГГ, первая часть страховой выплаты в размере 16 700 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в неполном объеме, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика, начиная с ДД.ММ.ГГ (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) и по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГ).

Размер неустойки за указанный период в общей сумме составит 127 584 руб. 85 коп., из которых: с 01.12.2020 по 30.12.2020 – 38 990*1%*29 дн.= 11 307 руб. 10 коп.; с 31.12.2020 по 04.02.2021 – 27 525*1%*36 дн.= 9 90 руб.; с 05.02.2021 по 21.03.2023 – 13 725*1%*775 дн.= 106 368 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 01.12.2020.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом судом не установлен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате неустойки, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку судом установлено, что после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по урегулированию спора со страховой компанией (досудебное представительство), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, адвокат Елисеева М.Г. осуществляла досудебное урегулирование спора со страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого, помимо представления интересов истца в судебных заседаниях, осуществляла консультацию, подготовку и составление искового заявления, составление и направление претензий. Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме составили 22 500 руб., что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, а также договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-63,65-66).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора предусмотрен п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с досудебным представительством, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, и учитывает, что составление и направление претензии, выработка рекомендаций по способам защиты законных интересов доверителя, консультирование доверителя по всем вопросам по данному делу, в том числе относительно позиции ответчика по претензии, являлись необходимыми взаимосвязанными действиями, поэтому суд признает разумными судебные расходы истца в сумме 22 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страховой выплаты, за возмещением которой обратился в суд истец, составила 13 725 руб., со страховщика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 862 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд, на основании пп.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 439 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захарова Евгения Юрьевича, действующего в интересах Богачева Игоря Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Богачева Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб., неустойку в размере 127 584 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., убытки в размере 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., штраф в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 4 439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/         Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-6/2023 (УИД: 89RS0006-01-2022-000046-36) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.