Решение по делу № 33-2681/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2681/2022

Дело № 2-380/2022

36RS0004-01-2021-006827-23

Строка №226г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>
№ по заявлению Деев И.В. об оспаривании совершенного нотариального действия и о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Деев И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г.,

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Деев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 831608, 77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Деева И.В. об оспаривании совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю Дееву И.В. о праве разрешить спор в порядке искового производства. В удовлетворении заявления Дееву И.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.98, 99-101).

В частной жалобе Деев И.В. просит определение Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что исковое заявление было принято к производству суда, по правилам искового производства, заявителем подавалось заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, о применении ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, также заявлялось ходатайство об истребовании подлинников документов кредитного досье взыскателя ПАО Сбербанк для проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылается на то, что суд не вынес определения о разрешении вопроса о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, в связи с чем нарушил права заявителя, поскольку лишил права обжаловать судебный акт.

Считает, что суд обязан был рассмотреть данное гражданское дело по правилам искового производства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с разрешением всех заявленных ходатайств и исследованием всех обстоятельств, имеющих важное значение для надлежащего рассмотрения дела.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции ввел заявителя в заблуждение приняв заявление по правилам искового производства, а впоследствии рассмотрел дело и вынес оспариваемое определение об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия по правилам ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства (л.д.104-106).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. просит в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. отказать.

Указывает, что из содержания заявления Деева И.В. следует, что заявитель оспаривает заключенность кредитного договора, ссылаясь на то, что договор с банком не подписывал и денежных средств не получал.

Считает, что спор о заключенности кредитного договора является спором о праве и не может быть рассмотрен посредством разрешения заявленных
Деевым И.В. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением исковых требований не только к нотариусу, но и к ПАО Сбербанк.

Кроме того, считает, что судом законно и обоснованно сделал вывод о том, что заявление Деева И.В. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку в данном деле усматривается спор о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства (л.д.119).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности
Цапков А.С. возражения на частную жалобу поддержал, просил определение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Цапкова А.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оставляя заявление Деева И.В. об оспаривании совершенного нотариального действия без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Рассматривая заявление о приставлении исполнительного производства по делу, районный суд исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что районный суд «не вел протоколы и аудиопротоколирование судебных заседаний, как того требует ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», опровергаются материалами дела.

Кроме того, определением районного суда от 28 февраля 2022 г. вышеуказанные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и правомерно отклонены (л.д.128).

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Деев И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: