Решение по делу № 33-1754/2024 от 06.02.2024

Судья Гурылева Е.Ю.                                                                                   Дело № 33-1754

64RS0045-01-2023-002426-06

Дело № 2-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                           город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское деле по иску Егорова А.А. к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате                    дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Егорова А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от                   08 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).              В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2022 года примерно в 21.40 час. у дома № 39 по ул. Тархова в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2107 скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля            ВАЗ 2107, личность которого установить не удалось. Собственником указанного транспортного средства является Канбаев Э.Н. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.А. составила с учетом износа 37 778,11 руб., без учета износа - 63 910 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Канбаева Э.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, понесенных в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Егоров А.А. в лице представителя Попова Р.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Канбаева Э.Н. в пользу Егорова А.А. расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года в размере 7 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявленные расходы касаются иного объема услуг, оказанных представителем в рамках настоящего гражданского дела, который не был предметом рассмотрения судом при вынесении решения по существу спора. Считает, что заявленные дополнительные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и целесообразными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что при принятии решения по существу спора дана оценка объему выполненной представителем истца работы по рассмотрению дела в целом, а также оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Канбаева Э.Н. в пользу Егорова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца Егорова А.А. в суде первой инстанции представляли             Болгова А.А., Попов Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, доверенности от 09 марта 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Попов Р.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Егорову А.А. (заказчику) юридические услуги. Под юридическими услугами понимаются действия в виде всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковое заявление по взысканию с Канбаева Э.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года                   (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и соглашении; осуществлять все возможные мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств; предоставлять заказчику на подпись акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора; устранять выявленные заказчиком в процессе оказания услуг недостатки в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в фиксированном размере - 8 000 руб. В данную стоимость входит юридический анализ предоставляемых документов и обстоятельств дела, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, а также участие исполнителя в трех судебных заседаниях (3 судодня).

За последующее участие исполнителя в судебных заседаниях, не включенных в договор, взимается отдельная плата за каждое судебное заседание в соответствии с прейскурантом. В случае, если в ходе исполнения договора заказчику потребуется оказание услуг, не оговоренных сторонами в договоре, их перечень и стоимость согласовываются дополнительным соглашением сторон или отдельным договором (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением                № 175278 от 10 марта 2023 года.

Участие представителей истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 мая 2023 года, 24, 31 мая              2023 года, 21 июня 2023 года, 27 июля 2023 года (л.д. 52, 66, 79, 169), распиской в заявлении об ознакомлении с материалами дела 23 июля 2023 года (л.д. 151).

Так, в судебном заседании 10 мая 2023 года принимала участие представитель истца Болгова А.Ю. Выполненные процессуальные действия - заявила ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате государственной пошлины, дала пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании 24, 31 мая 2023 года (с учетом перерыва) участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств, объяснений стороной истца заявлено не было.

В судебном заседании 21 июня 2023 года участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств представителем истца заявлено не было, устно возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

23 июля 2023 года представитель истца Болгова А.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 27 июля 2023 года представитель истца Попов Р.В. поддержал заявленные исковые требования. Иных объяснений, заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило.

08 ноября 2023 года Егоров А.А. в лице представителя Попова Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 03 июля 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между                  ИП Поповым Р.В. (исполнитель) и Егоровым А.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, не включенные в договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, в рамках юридического сопровождения по рассмотрению гражданского дела № 2-2419/2023 в Кировском районном суде города Саратова: ознакомление с материалами судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях (2 судодня).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб., в которую входит: составление и подача в суд заявления на ознакомление с материалами судебной экспертизы, визит в суд с целью ознакомления с материалами дела путем снятия фотокопий - 1 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 21 июня 2023 года - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании, которое будет назначено после проведения судебной экспертизы, - 3 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 275104 от 03 июля 2023 года Егоров А.А. произвел оплату ИП Попову Р.В. в размере 7 000 руб.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (№ 461-О от 21 марта 2013 года, № 664-О от 20 марта 2014 года, № 129-О от 28 января                   2016 года).

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Разрешая заявление истца, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец реализовал свое право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявив о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб., заявление было разрешено судом при принятии решения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере, не представлены доказательства несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг было заключено до принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При этом судья отмечает, что вопрос о законности и обоснованности решения суда от 27 июля 2023 года не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря               2023 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.А. – без удовлетворения.

Судья