Решение по делу № 2-6469/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Битаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА» по защите прав потребителей,

установил:

Высоцкий Д.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «ТЕКТА» по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.12.2010г. между ООО «ТЕКТА» и Высоцким Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ххххх. Согласно предмету договора, ООО «ТЕКТА» обязалась передать жилое помещение, имеющую следующие характеристики: проектный № квартиры хххххх, расположенной по адресу ххх. Цена договора составляет 3471261 рубль 26 копеек. Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве «ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 г. В соответствии с п. 3.2 передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком 10 апреля 2014 г. Акт осмотра подписан сторонами 06.08.2014 года, имеются недостатки, в настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана. Просит взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу истца неустойку в размере 423798 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленного требования, указав, что 23.12.2013 г. было получено заключение Главгосстройнадзора МО, обратившись с заявлением в Администрацию городского поселения Одинцово МО с заявлением, 28.01.2014 г., где разрешение было получено 10.04.2014 г. Обратившись к истцу с требованием о принятии объекта, истец впервые на приемку объекта явился 06.08.2014 г., после чего был составлен акт о недостатка и срок устранения до 25.08.2014 г. На повторную приемку истец явился 08.10.2014 г. В связи с этим не по их вине произошел пропуск срока по принятии объекта. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

Судом установлено, что 27.12.2010 г. между ООО «ТЕКТА» и Высоцким Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ххххххххх. Согласно предмету договора, ООО «ТЕКТА» обязалась передать жилое помещение, имеющую следующие характеристики: проектный № квартиры ххххх, расположенной по адресу ххххххххххххх.

Цена договора составляет 3471261 рубль 26 копеек.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве «ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 г.

В соответствии с п. 3.2 передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком 10 апреля 2014 г.

Как указывает истец, объект не был ему передан.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2. договора долевого участия следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее последнего дня февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Разрешением N ххххххххххх от 10.04.2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.

ООО "ТЕКТА" уведомило истца 24.04.2014 года о завершении строительства и готовности объекта для передачи, уведомление получено истицей 28.04.2014 года.

06.08.2014г. истец явился к застройщику для принятия объекта, однако квартира не была передана, в связи с тем, что имелись недостатки, на основании чего был составлен акт, установлен срок для устранения недостатков до 25.08.2014 г.,

08.10.2014 г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах с застройщика, как нарушившего срок передачи объекта долевого строительства участнику, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая, что истец получила от ответчика уведомление о готовности объекта для передачи 24.04.2014 года и по своей вине не являлся на подписание акта приема-передачи квартиры до августа 2014 года, суд коллегия полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры в период с 01.03.2014 года по 08.10.2014 года, в связи с чем расчет неустойки 3471261.26х8.25%\150х руб. x 8,25% / 150 x 222 дн. = 423798 рублей.

Принимая во внимание, что после получения уведомления 28.04.2014 года истец явился на подписание акта приемки квартиры только 08.08.2014 года, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в скорейшем получении объекта долевого строительства, а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер расчетной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены застройщиком, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере 10 000 рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности и государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░