Решение по делу № 2а-10438/2018 от 22.06.2018

УИД 24RS0048-01-2018-004337-78

Дело № 2а-10438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетову М.П., Костенко И.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными,

установил:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетову М.П., Костенко И.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными. Требования мотивировала тем, что 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетовым М.П. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2017 в части указания дополнительного дохода за декабрь 2016 года в размере 26 696.75 рублей, суммы подлежащей выплате в качестве алиментов- 8 899 рублей, суммы задолженности по алиментам на 31.10.2017 в размере 8 899 рублей и частичной оплаты в размере 8 899 рублей, так как было установлено, что у Никитина В.В. по справке 3-НДФЛ был выявлен доход за налоговый период 2016 гада в размере 26 696.75 рублей. Из постановления от 26.02.2018 следует, что Никитин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако фактически он проживает по адресу: <адрес>. Данный участок ведет судебный пристав-исполнитель Костенко И.С. Таким образом, Баламетов М.П. превысил свои должностные полномочия, совершил исполнительные действия за судебного пристава-исполнителя Костенко И.С. В оспариваемом постановлении неверно указан размер алиментов, не учтены доходы от реализации имущества должником, от сумм, полученных в счет компенсации стоимости путевок по месту работы, чем нарушены ее права. В связи с чем, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П. при вынесении постановления от 26.02.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2017, его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности алиментов со всех доходов должника за период с 2010 по 2017 г.г., перечислить ей задолженность.

Административный истец Никитина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что административным истцом Никитиной Н.С. пропущен срок на обращение в суд, так как об оспариваемом постановлении она узнала 01.03.2018, а с иском обратилась в суд 29.03.2018. По существу иска пояснил, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 постановление о расчете задолженности от 31.10.2017 было признано законным, в удовлетворении требований Никитиной Н.С. было отказано. Доводы Никитиной Н.С. о том, что судебным приставом не учтены доходы должника от реализации имущества, а также суммы компенсации путевки к месту отдыха являлись предметом оспаривания и им дана надлежащая оценка вышеуказанным решением суда. Судебным приставом-исполнителем Баламетовым М.П. из справки 3-НДФЛ за 2016 год были получены сведения о наличии у должника Никитина В.В. дополнительного дохода, в связи с чем, 26.02.2018 было вынесено оспариваемое постановление. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Баламетов М.П. является судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, и действия по вынесению постановления от 26.02.2018 совершены им в пределах его полномочий. Никитиной Н.С. не представлены доказательства нарушение ее прав и законных интересов.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетов М.П., Костенко И.С., заинтересованное лицо Никитин В.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Никитина Н.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 26.02.2018 она получила 22.03.2018, административное исковое заявление подала в суд 29.03.2018.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке подчиненности, следует, что об оспариваемом постановлении от 26.02.2018 она узнала в ходе судебного заседания 01.03.2018 и 07.03.2018 ею была подана жалоба в порядке подчиненности на оспаривание постановления от 26.02.2018. 22.03.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что постановление от 26.02.2018 было сначала обжаловано в порядке подчиненности, суд находит причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

Как видно из материалов дела, постановлением от 08.05.2015 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Никитина В.В. в пользу Никитиной Н.С. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску составлен расчет задолженности по алиментам, согласно которого у Никитина В.В. задолженность отсутствует.

Из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска следует, что в декабре 2016 года Никитин В.В. получил доход в размере 30 685.75 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная 3 989 рублей.

26.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетов М.П. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в установочную часть постановления об определении задолженности по алиментам от 31.10.2017 внес дополнительные сведения : «за декабрь 2016 доход в размере 26 696.755 рублей, из них подлежащих выплате в счет алиментов Никитиной Н.С. 8 899 рублей, что соответствует 1/3 части дохода. В постановочную часть: «определить задолженность по алиментам на 31.10.2017 в размере 8 89999 рублей» участь платежное поручение от должника в размере 8 899 рублей; добавить строку-частичная оплата в размере 8 899 рублей».

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом и права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушает.

Доводы администратвиного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены доходы от реализации имущества, от стоимости компенсации путевок, суд не принимает во внимание, так как алименты только удерживаются с зарплаты, премии и доходов от продажи акций.

Иных доказательств, что у Никитина В.В. были доходы, которые не учтены судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Доводы администратвиного истца о том, что Баламетов М.П. превысил должностные полномочия, ошибочны. Баламетов М.П. является судебным приставом –исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску и оспариваемое постановление вынес в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В компетенцию суда не входит рассмотрение требований об отмене оспариваемого постановления от 26.02.2018.

При таких обстоятельствах, требования административного истца Никитиной Н.С. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П. при вынесении постановления от 26.02.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2017, его отмене и обязании вынести постановление о расчете задолженности алиментов со всех доходов за период с 2010 по 2017 г.г., перечислении ей задолженности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Никитиной Наталье Сергеевне к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетову М.П., Костенко И.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П. при вынесении постановления от 26.02.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2017, его отмене и обязании вынести постановление о расчете задолженности алиментов со всех доходов за период с 2010 по 2017 г.г., перечислении ей задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.09.2018