Решение по делу № 2-1356/2020 от 04.03.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-000939-09

Дело №2-1356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонова В. Э. к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Согомонов В.Э. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 13.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Харабаджахов В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 8000 руб. и 4000 руб., расходы на судебное исследование в сумме 70 000 руб.

АО СО «Талисман» в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2018 г. по вине участника ДТП ФИО5, допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «Талисман».

22.01.2019 г. истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.03.2019 г. ответчик письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2018 г.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 г. в удовлетворении требований Согомонова В.Э. о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 22.01.2020 г.

На основании определения суда от 19.05.2020 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра № от 22.12.2018 г., по локализации, форме и механизму следообразования (за исключением переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, передней части кузова) могли образоваться в едином механизме в ДТП от 13.12.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 484 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 29.06.2020 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 29.06.2020 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ИП ФИО6 № от 15.01.2019 г., в котором специалистом также сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.12.2018 г.

Указанные заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Оценивая экспертные заключения ООО <данные изъяты>» от 22.01.2020 г., ООО «<данные изъяты>», суд не может положить их в основу решения, поскольку они не соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Так, акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № подготовлен на основании фото транспортного средства и заявления о страховом случае, в распоряжении эксперта ООО «<данные изъяты>» были предоставлены сканированные листы материалов страхового дела без предоставления оригиналов. Проверка предоставленных заказчиком исходных данных экспертом не проводилась, на что им указано в заключении. Кроме того, при проведении исследований у экспертов отсутствовали оригинал административного материала по факту ДТП, заключения ИП ФИО6, фотоснимки автомобиля третьего участника ДТП «Хонда Элисон» и которые вместе с другими материалами настоящего гражданского дела были предоставлены в распоряжение экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

Также судом не может быть принято заключение ООО «<данные изъяты>» №, поскольку суду в нарушение ст. 67 ГПК РФ представлена ксерокопия заключения, не заверенная надлежащим образом. Доказательств невозможности предоставления оригинала заключения или его надлежащим образом заверенную копии со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

Кроме того, при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 12.02.2019 г. (20 дней с момента обращения истца в страховую компанию) по 18.02.2020 г. и составляет 1 568 000 руб. и которая истцом снижена до размера страхового возмещения, то есть до 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

АО СО «Талисман» в возражениях просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с АО СО «Талисман» в пользу Согомонова В.Э. неустойки надлежит снизить до половины суммы взысканного по решению суда страхового возмещения, то есть до 200 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу Согомонова В.Э. штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб., что составляет 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена в судебном заседании и заключается в том, что АО СО «Талисман» не выполнило в предусмотренные сроки требование Согомонова В.Э. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает период, который истец испытывал страдания, характер страданий, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу Согомонова В.Э.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу Согомонова В.Э. размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой расходов, заявленной истцом, по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., находит ее чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая средние цены на рынке услуг по оценке имущества, явно завышенную стоимость услуг эксперта ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», с учетом принципов добросовестности и разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг оценщика до 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 9500 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Согомонова В. Э. к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Согомонова В. Э. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а всего 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова