Решение по делу № 22-82/2020 от 17.01.2020

Судья Ожева М. А.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                13 февраля 2020 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Миненко (Еременко) А.И., ее защитника - адвоката Шеуджен С.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И. и по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Миненко (Еременко) А.И. – адвоката Шеуджен С.Н. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2019 года, которым

Миненко (Ерёменко) А.И., <данные изъяты> ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Миненко (Еременко) А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Миненко (Еременко) А.И. на ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката оставить без удовлетворения, адвоката Шеуджен С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, или отменить приговор и освободить Миненко (Еременко) А.И. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, а апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения, такие же объяснения осужденной Миненко (Еременко) А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Миненко (Еременко) А.И. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление Миненко (Еременко) А.И. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в помещении обособленного подразделения № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миненко (Еременко) А.И. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду неправильной квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Миненко (Еременко) А.И. на ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденной Миненко (Еременко) А.И. – адвокат Шеуджен С.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает Миненко (Еременко) А.И. осуждена необоснованно, вина ее не доказана. Кроме того, приговор не отвечает требованиям статей 305, 307 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Указывает, что судом не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетеля ФИО8, который подтвердил в судебном заседании, что действительно имел место бой алкогольной продукции. Кроме того, остались без внимания суда показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты> в магазине не продавали. Адвокат просит отменить приговор и постановить обвинительный приговор в отношении Миненко (Еременко) А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, переквалифицировать действия Миненко (Еременко) А.И. на ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Также просил апелляционную жалобу адвоката Шеуджен С.Н. оставить без удовлетворения.

Осужденная Миненко (Еременко) А.И. и ее защитник – адвокат Шеуджен С.Н. просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, или же отменить приговор и освободить Миненко (Еременко) А.И. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, а апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Миненко (Еременко) А.И. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Она подтверждена:

-показаниями представителя потерпевшей организации – ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, а также исследованными в судебном заседании письменными документами - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Миненко (Еременко) А.И. в совершенном преступлении, и ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

При этом показаниям подсудимой Миненко (Еременко) А.И., отрицавшей свою причастность к совершению преступления, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно квалифицировал действия осужденной Миненко (Еременко) А.И. по ч.1 ст. 160 УК РФ. Мотивы, по которым суд исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», подробно изложены в приговоре со ссылкой на норму материального закона и материалов уголовного дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Миненко (Еременко) А.И. суд правильно руководствовался требованиями статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Миненко (Еременко) А.И. учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, Миненко (Еременко) А.И. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, замужем, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. На учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном республиканском диспансерах она не состоит, ранее не судима, тяжкими болезнями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Миненко (Еременко) А.И., в соответствии с пунктами «г» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Миненко (Еременко) А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида наказания Миненко (Еременко) А.И. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Миненко (Еременко) А.И. наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для освобождения Миненко (Еременко) А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем просит защита, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Миненко (Еременко) А.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, Миненко (Еременко) А.И. от следствия и суда не уклонялась.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть приговор по настоящему уголовному делу, хотя и был постановлен, но еще не вступил в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Миненко (Еременко) А.И. от назначенного наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Миненко (Еременко) А.И. изменить, освободив ее от назначенного по ч.1 ст. 160 УК РФ наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, п. 9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2019 года в отношении Миненко (Ерёменко) А.И. изменить.

Освободить Миненко (Ерёменко) А.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                        Х.Е. Панеш

Судьи:                                    Л.И. Демьяненко

                                        М.Н. Войстриков