Решение по делу № 2-5/2021 от 28.09.2020

2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сайдукова ФИО11 к Ефимову ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Сайдуков Ю.А. просил взыскать с Ефимова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240043,57 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб., представителя 20 000 руб., нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 577,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.П. управляя транспортным средством TOYOTA CELICA госномер <данные изъяты> по <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Nadia госномер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца TOYOTA CELICA госномер <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 240043,57 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности Аштуевым В.М. размер исковых требований был уменьшен до 205690 руб.

Истец Сайдуков Ю.А., представитель ответчика адвокат Яковлева В.Я., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Аштуев В.М., Галин Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, установленными экспертами ИП Липин и ООО «Динамо-Эксперт», считает его завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.П., управляя автомашиной марки TOYOTA CELICA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Сайдуков Ю.А.

Автогражданская ответственность ответчика владельца TOYOTA CELICA    с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в административном материалы по факту ДТП.

Вина водителя Ефимова А.П. подтверждается материалами об административном производстве: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ефимова А.П. виновным в совершении правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Сайдукова Ю.А., Ефимова А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», о том, что все повреждения кузова, подвески, выхлопной системы автомашины TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом в материалах дела, лежат в прямой связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате данного ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 205690 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76040 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, административного материала о ДТП, в связи с чем, признаются судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 205690 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая, что вина ответчика Ефимова А.П. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205690 руб.

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере расходов истца на ремонт автомобиля 20550 руб.

Так, Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, которые являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик размер расходов истца на представителя не оспаривал, не заявлял о снижении его размера. Учитывая разумные пределы, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что затраты на юридические услуги подлежат возмещению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на производство экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 577,16 руб., расходы на услуги нотариуса 2000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района государственная пошлина в размере 5257 рублей.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимова ФИО12 в пользу Сайдукова ФИО11 возмещение ущерба в размере 205690 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб., почтовые расходы 577,16 руб., расходы на услуги нотариуса 2000 руб., 20000 руб. расходы на услуги представителей.

Взыскать с Ефимова ФИО12 в доход МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 5257 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2021.

Судья                                                                       Б.В. Сагаева