Решение от 30.01.2020 по делу № 2-261/2020 от 06.11.2019

дело № 2-261/2020 (50RS0036-01-2019-006310-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Наталии Петровны к Белобровину Сергею Александровичу о взыскании денежного долга, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Котенко Н.П. обратилась в суд с иском к Белобровину С.А. о взыскании денежного долга, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Котенко Н.П. указала, что 17.07.2017г. передала в долг ответчику Белобровину С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем выдана расписка. Согласно расписке ответчик обязался вернуть заемные средства в течение 2-х лет, соответственно срок погашения долга ответчиком истек 17.07.2019г.. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 17.07.2019г.. Период просрочки с 17.07.2019г. по 25.10.2019г. (на момент обращения с иском в суд) 100 дней, размер процентов составляет 9 910 рублей 96 копеек. На письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которое было направлено 20.08.2019г. ответчику истцом по почте на адрес регистрации, ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 17.07.2017г. в получении денежных средств, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 910 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 299 рублей 11 копеек (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Котенко Н.П. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Брайко С. (л.д.21,22) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что подтверждает получение Белобровиным С.А. в долг указанных денежных средств, но срок возврата еще не наступил, поскольку между сторонами была устная договоренность о продлении срока возврата денежных средств, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.07.2017г. между Котенко Н.П. и Белобровиным С.А. заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой Белобровин С.А. получил от Котенко Н.П. денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата в течение 2-х лет (л.д.9, 25).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания представленной расписки следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств в размере 500 000 рублей в оговорённый в расписке срок, то есть в течение 2-х, а именно до 17.07.2019г., поскольку договор займа в виде расписки заключен 17.07.2017г..

В порядке досудебного урегулирования спора Котенко Н.П. направляла в адрес ответчика претензию о возврате долга (л.д.11-12), которая оставлена Белобровиным С.А. без внимания.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 17.07.2017г., каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не являются займом или были возвращены истцу, либо срок возврата между сторонами был продлен, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019г. по 25.10.2019г., размер которых составляет 9 910 рублей 96 копеек (л.д.8).

Однако истцом неверно указан период, в который подлежат начислению проценты, поскольку из буквального толкования условий расписки следует, что ответчику было предоставлено право возвратить долг до 17.07.2019 года, в связи с чем проценты должны начисляться с 18.07.2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.07.2019г. по 25.10.2019г. составляет 9 808 рублей 22 копейки, из расчета: 500 000 рублей х 11 (с 18.07.2019г. по 28.07.2019г.) х 7,5% (ключевая ставка) / 365 = 1 130 рублей 14 копеек; 500 000 рублей х 42 (с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 = 4 171 рубль 23 копейки; 500 000 рублей х 47 (с 09.09.2019г. по 25.10.2019г.) х 7,00% (ключевая ставка) / 365 = 4 506 рублей 85 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019г. по 25.10.2019г. в размере 9 808 рублей 22 копеек, в связи с чем исковые требования Котенко Н.П. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу п.6 ст. 395 ГК РФ такой размер процентов уменьшению не подлежит.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 299 рублей (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 298 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котенко Н.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2019 ░░░░ ░░ 25.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 808 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 298 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 518 106 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: