Решение от 04.02.2021 по делу № 2-443/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, третье лицо: ООО «УК Старый город» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.А. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ОСП Ленинградского района города Калининграда, Управлению ФССП по Калининградской области, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «УК Старый город» обратилось с иском к Морозовой Т.А., в котором просило суд обязать Морозову Т.А. обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК Старый город» в жилое помещение, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «УК Старый город» согласовать с истцом проект переустройства сетей инженерно-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района города Калининграда возбудило исполнительное производство №-ИП. ООО «УК Старый город» не направляло и не согласовывало с Морозовой Т.А. проект переустройства сетей инженерно-технического обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Гравион-Проект» разработан план переустройства сетей инженерно-технического обеспечения по адресу: <адрес>Б. Согласно проекту квартира истца не указана. Таким образом, у истца отсутствует правовое основание для допуска сотрудников ООО «УК Старый город» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Старый город» обратилось с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в котором просило признать незаконными бездействия должностных лиц отдела, которые выражаются в не выполнении и не совершении исполнительных действий. Ленинградским районным судом г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что так как с ООО «УК Старый город» не выполнило требования суда о согласовании проекта переустройства сетей инженерно-технического обеспечения с Морозовой Т.А., судебный пристав-исполнитель отказался обеспечить доступ представителей ООО «УК Старый город» в квартиру номер 40 по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. заключила договор о реализации туристического продукта № ООО «Пегас Ритейл». Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» в г. Москве, Морозова Т.А. узнала, что ей ограничен выезд из РФ на основании решения ФССП ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области. Прилетев в город Калининград Морозова Т.А. обратилась в ОСП по Ленинградскому району города Калининграда. Ей был дан ответ, что ограничение выезда за пределы РФ произошло случайно. ДД.ММ.ГГГГ было снято временное ограничение на выезд за пределы РФ. В результате неправомерных действий сотрудников ОСП Ленинградского района города Калининграда истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца Загарина Я.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, не препятствовал его исполнению, напротив уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может в добровольном порядке исполнить решение суда, так как не представлен соответствующий проект. В ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована готовность должника к исполнению решения суда. Принятые ограничительные меры в виде запрета на выезд за пределы РФ не соответствуют требованиям законодательства. Постановление о введении ограничительных мер не было направлено в адрес должника. Только в аэропорту должнику стало известно об ограничительных мерах. После этого было обращение в ФССП по Калининградской области, меры сняты, но истец понес убытки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по Калининградской области Отрощенко В.Ю. в отношении иска возражала, представила письменный отзыв на иск. Указала, что решение суда исполнено не было, применены в отношении должника ограничительные меры в виде запрета на выезд из РФ. Не оспаривала тот факт, что проект с должником согласован не был. Полагала, что постановление о принятии ограничительных мер в адрес должника направлялось. Настаивала на том, что должник сам должен был контролировать ход исполнительного производства, контролировать отсутствие ограничительных мер. Просила в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «УК Старый город» к Морозовой Т.А. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены. Суд обязал собственника <адрес> Морозову Т.А. предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «УК Старый город» для производства работ в мансардном помещении по наращиванию трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация зданий. Суд обязал собственника квартиры <адрес> Морозову Т.А. предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «УК Старый город» для установления факта работоспособности вентиляции и определения необходимого перечня работ с целью восстановления работоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Московского районного суда г.Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В апелляционном определении указано на необходимость в любом случае перед началом выполнения работ управляющей компанией разработать проект и согласовать с собственником <адрес> один из вариантов прохождения стояка, предусмотренный в заключении специалиста.

     Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО Управляющая компания Старый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Лапыш Л.М. , ОСП Ленинградского района г.Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда Тимофеевой В.В. , УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Хачатурова Э.Э. , Морозова Т.А. об оспаривании действий (бездействия) оставлено без удовлетворения. В данном решении указано на то, что из переписки Морозовой Т.А. и ее представителей следует, что Морозова Т.А. не возражает предоставить доступ в квартиру, однако после предоставления ей проекта устройства стояка и согласования его с ней. Управляющей компанией предоставлен проект переустройства сетей в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в данном проекте предложен лишь один вариант прохождения стояка, и данный проект не согласован с собственником Морозовой Т.А.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Доказательств согласования с должником проекта для выполнения работ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. обратилась письменно в ОСП Ленинградского района, указала, что проект работ № не согласован ввиду того, что в проекте не упоминается, принадлежащая ей <адрес>, в проекте не предусматривается выполнение работ в квартире. Согласно представленному проекту работы должны проводиться в чердачном помещении дома. Доступ будет незамедлительно представлен при согласовании проекта производства работ в соответствии с апелляционным определением по делу №. Указанное обращение получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Дверь была открыта представителем должника, управляющей организацией производилась фото и видеофиксация. Судебный пристав исполнитель отказался обеспечивать доступ для работ, ссылаясь на апелляционное определение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Т.А. приобрела туристический продукт в ООО «Пегас Ритейл» для отдыха в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела авиабилет направлением Калининград-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» г. Москва при прохождении пограничного контроля Морозовой Т.А. запрещен выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, о чем ей в аэропорту выдано уведомление № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин.

В связи с указанными обстоятельствами Морозова Т.А. приобрела авиабилет направлением Москва-Калининград и возвратилась в г.Калининград, где обратилась к судебному приставу-исполнителю для выяснения причины ограничения выезда за пределы РФ.

Постановлением ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении выезда Морозовой Т.А. за пределы Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Морозовой Т.А. разъяснено, что ограничение будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Материалами дела подтверждается, что истцом Морозовой Т.А. понесены расходы на приобретение туристического продукта, на авиабилеты, на оплату заказа, всего в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 114 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 вышеназванного Федерального Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. (ч. 5).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения выезда за пределы Российской Федерации Морозовой Т.А. ., являющейся должником по исполнительному производству, в ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось, поскольку должник Морозова Т.А. не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость перед началом выполнения работ управляющей компанией разработать проект и согласовать с собственником <адрес> один из вариантов прохождения стояка, предусмотренный в заключении специалиста.

В ДД.ММ.ГГГГ года Морозова Т.А. в письменном обращении В ОСП Ленинградского района г.Калининграда выразила свою готовность исполнить решение суда при соблюдении условий, отраженных в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие согласованного проекта работ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя выход по адресу истца в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказался обеспечивать доступ для выполнения работ, ссылаясь на невыполнение взыскателем требования, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанное, ОСП Ленинградского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то правовых оснований, вынесено постановление о временном ограничении на выезд Морозовой Т.А. за пределы Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств направления в адрес Морозовой Т.А. копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Предоставленная копия списка почтовых отправлений не подтверждает направление в адрес истца копии названного постановления, поскольку не содержит сведения об истце.

Указанные неправомерные действия ОСП Ленинградского района г.Калининграда привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на приобретение туристического продукта, которым Морозова Т.А. не смогла воспользоваться, на авиабилеты, на оплату заказа, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, обстоятельства его нахождения на государственной границе, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, признает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт несения истцом расходов в заявленном размере на оплату стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи на дату рассмотрения заявления, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 929 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4058 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░. 472 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░