Решение по делу № 33-12412/2019 от 20.09.2019

УИД 52RS0005-01-2019-005720-46

судья Маркина О.Е.    дело № 33-12412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Елагиной А.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Пигалева Максима Алексеевича к ООО «Выгодные Туры», ООО «Гринверс» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Пигалева Максима Алексеевича по доверенности Герасимова Д.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2019 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Пигалев М.А. в лице представителя по доверенности Герасимова Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Выгодные Туры», ООО «Гринверс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у турагента - ООО «Выгодные Туры» путевку стоимостью 30600 рублей, сформированную туроператором - ООО «Гринверс», в Сочи для своих родителей Пигалевых А.Ю. и И.А. Дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к турагенту с заявлением об отказе от поездки и возврате уплаченных денежных средств в связи с обострением болезни Пигалевой И.А. Ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, ссылаясь на понесенные убытки. По мнению стороны истца, такие действия незаконны, нарушают нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Туроператор отвечает перед туристами и (или) заказчиками за действия (бездействие) турагента.

Представитель Пигалева М.А. с учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за путевку 30600 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере 93636 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель ООО «Гринверс» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-59). Указал, что стоимость туристского продукта без учета агентского вознаграждения ООО «Выгодные Туры» составила 27560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора туристский продукт был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ туроператор возвратил ООО «Выгодные Туры» 2571 рубль. Фактические затраты туроператора составили 24989 рублей, которые возможно минимизировать посредством направления соответствующего заявления. ООО «Гринверс» моральный вред истцу не причиняло. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, так как туристские услуги истцу не оказывались из-за его отказа от путевки. Истец не обращался с обязательной досудебной претензией в адрес ООО «Гринверс», в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2019 года иск Пигалева М.А. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Пигалева М.А. просил отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указано, что 03.01.2019 истцом было подано заявление в ООО «Выгодные Туры» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним принято. В рассматриваемом споре обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта Почты России.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условий заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Пигалев М.А. не обращался с претензией в письменной форме по указанным в договоре адресам к ООО «Выгодные Туры», в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом районного суда.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанций приведенные положения при рассмотрении дела не учел и не указал в судебном постановлении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оставляя исковое заявление Пигалева М.А. без рассмотрения, суд оценку условиям заключенного сторонами договора применительно к указанным нормам Закона о защите прав потребителей не дал.

В материалы дела представлено заявление Пигалева М.А. в ООО «Выгодные туры», фактически содержащее односторонний отказ от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление принято ООО «Выгодные туры», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Направление такого уведомления в адрес ООО «Гринверс» не требовалось, поскольку с данным обществом истец договор не заключал.

Наличие либо отсутствие претензии в рассматриваемом споре влекут иные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Исходя из приведенных положений, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в отношении туроператоров и качества туристского продукта, что к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

При таких фактических обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Пигалева М.А. удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2019 года отменить. Дело направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи