Решение от 19.12.2016 по делу № 2-3448/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.В. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» и просил взыскать страховое возмещение в размере в 155188,11 рублей на счет истца в АО «Меткомбанк», неустойку за неисполнение обязательства по перечислению страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и убытки в размере 114224,76 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. В обоснование иска указано, что 16.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 09.06.2016 года истцу установлена инвалидность. 04.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик указанный случай не признал страховым. Отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным, поскольку хроническое заболевание: «Хроническая почечная недостаточность» диагностировано у истца спустя полгода после заключения договора страхования. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по перечислению страхового возмещения истец самостоятельно исполнял обязанности по кредитному договору, внесенные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. За нарушение сроков исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка и компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 142452,35 рубля, убытки в размере 49020 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 38772,76 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Дело рассмотрено без участия Ушакова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шолковая М.Е. (доверенность 30.08.2016 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «СК «Кардиф», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица АО «Меткомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1.2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 16 января 2016 года между Ушаковым В.В. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № в сумме 196071,35 рубль сроком на 24 месяца под 11,7 % годовых.

Во исполнение обязательств кредитного договора 16 января 2016 года Ушаков В.В. заключил с ООО «СК «Кардиф» договор страхования (от несчастных случаев и болезни), договором определены страховые случаи: 1)смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2)смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 3)установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, 4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Выгодоприобретателем назначено ПАО «АК БАРС» Банк. Застрахованным лицом является Ушаков В.В..

Обязательство по оплате страховой премии страхователем исполнено надлежащим образом, что подтверждено квитанцией об оплате, и не оспаривалось ответчиком.

09 июня 2016 года Ушакову В.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено справкой об инвалидности.

04 июля 2016 года Ушаков В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил справку об инвалидности, акт МСЭ об освидетельствовании, копии медицинской карты за последние 5 лет.

Акт об отказе в осуществлении страховой выплаты страховщиком не представлен, обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнена.

Из представленного АО «Меткомбанк» ответу от 01.08.2016 года следует, что страховщик не признал указанный случай страховым, поскольку Ушаков В.В. болен с 1983 года поликистозом почек, хроническим пиелонефритом. Причиной установления инвалидности явилось: «хронический поликистоз почек, хронический пиелонефрит с исходом в нефросклероз».

Суд не может согласиться с доводами страховщика о том, что установление инвалидности 1-й группы в результате заболевания не относится к страховому случаю, поскольку прямо предусмотрено как договором страхования, так п.2.3.6 Правил добровольного страхования.

Кроме того, «хронический поликистоз почек, хронический пиелонефрит» не указаны в качестве заболеваний, являющихся исключением из объема страхового покрытия, предусмотренных пунктом 4 Правил добровольного страхования.

Более того, наличие указанных заболеваний не являлось препятствием для истца в осуществлении трудовой деятельности в качестве машиниста тепловоза 7 разряда, проходившего ежегодное освидетельствование для допуска на работе с источником повышенной опасности.

Страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом в порядке ст.945 Гражданского кодекса РФ для проведения обследования страхуемого лица для оценки его фактического состояния, в заключении договора страхования не отказал.

Истец при заключении договора недостоверных данных о своем здоровье не сообщал, поскольку на момент заключения договора хронической почечной недостаточностью не страдал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец страдал на момент заключения договора заболеванием, являющимся исключением из страхового покрытия, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 142452,35 рубля, определенной на день подачи заявления страховщику подлежит удовлетворению. Определение размера страховой суммы на указанную дату не противоречит условиям договора страхования, поскольку размер задолженности на 09.06.2016 года составлял 149526,59 рублей.

Между тем, согласно представленной в суд справке о задолженности Ушакова В.В. на 14.12.2016 года, а также представленных суду квитанций о погашении задолженности согласно графику задолженность Ушакова В.В. по основному долгу составляет 99502,28 рубля.

Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Меткомбанк» путем зачисления на счет истца в счет погашения обязательств Ушакова В.В. по кредитному договору № от 16.01.2016 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7.)

Учитывая, что в период с 04 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года произвел выплату в сумме 49020 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, которая состоит из процентов 6079.75 рублей, уплаченных по договору и основного долга в сумме 42940.25рублей ( 142452,35 рубля – 99502,28 рублей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страховых сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 38772,76 рублей (10018 рублей х129 дней с 01.08.2016 года по 09.12.2016 года), поскольку страховщик согласно п.6.16 Правил обязан был принять решение в течение 10 дней и 5 дней осуществить выплату, заявление подано 04.07.2016 года).

При решении вопроса о компенсации Ушакову В.В. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

06.09.2016 года Ушаков В.В. направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Сопоставив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушено право истца, в нарушение ст.309 ГК РФ страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа в размере 90662,55 рублей (142452,35 рубля + 1000 рублей+ 38772,76 рублей) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Факт несения указанных расходов подтвержден договором и квитанцией об оплате услуг.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд считает правильным взыскать расходы в сумме 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СК «Кардиф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6052,48 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.198-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99502,28 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 49020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38772,76 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90662,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6052,48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: