Решение по делу № 8Г-6518/2022 [88-10960/2022] от 02.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10960/2022

                                                                                                               № 2-2611/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" к Григорьевой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

по кассационной жалобе Григорьевой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.10.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12.01.2022,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в размере 2481 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 12.01.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23.08.2017 между АО «Газпром газораспределение Липецк» и Григорьевой Е.Ю. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.5 Договора, Заказчик обязан обеспечить доступ представителей Исполнителя к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Исполнитель вправе посещать помещения, где установлено ВКГО при проведении работ с соблюдением порядка предварительного уведомления Заказчика (п. 4.2.2 Договора), вправе требовать внесения платы Заказчиком за оказанные услуги (п. 4.2.3).

Стоимость работ определяется по ценам (тарифам) Исполнителя. Оплату всех выполненных работ Заказчик производит единовременно после их выполнения Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (п.5 Договора). Срок действия договора составляет 3 года и автоматически пролонгируется на каждые последующие 3 года, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п.7).

Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, не оспаривался и является действующим, требований о его недействительности не заявлялось.

15.09.2020 сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске проводились работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в доме № по <адрес>, о чем потребители были уведомлены путем размещения соответствующего объявления.

В квартире № дома № по ул. <адрес> проведено техническое обслуживание 4-горелочной газовой плиты и водонагревателя, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №13822 от 15.09.2020г. Стоимость работ составила 2481 руб. Акт подписан обеими сторонами. Из указанного акта также следует, что на оплату указанных работ выписана квитанция.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом оказаны услуги по договору, однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом указанных работ, об оплате данных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки работ подписан не лично ответчиком, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.10.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья