Решение по делу № 8Г-14917/2024 [88-17943/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17943/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2654/2023

УИД 23RS0011-01-2023-002668-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО6 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор займа денежных средств на покупку квартиры с ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи <адрес>, площадью 38,73 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, принадлежащем заемщику на праве собственности.

ФИО5 передал ФИО2 по указанному договору займа сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО3

ФИО5 просил признать за ним право собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку договор займа от 24 мая 2016 года по своей природе является договором долевого участия в строительстве, обязательства по которому не исполнены.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО5 право собственности на <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключив ФИО3 из числа собственников на данную квартиру. Данное решение суда являлось основанием для постановки <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, уд. Ходенко, <адрес>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание фактически заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФИО5 приобретал спорную квартиру, не учтено проживание ФИО1 в спорной квартире с 2016 года, несение бремени ее содержания как собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей для организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи <адрес>, площадью 38,73 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, принадлежащем заемщику на праве собственности.

Факт оплаты и передачи денежных средств по договору займа в сумме 1 500 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 июня 2016 года в сумме 1 100 000 рублей и распиской в получении денежных средств от 10 сентября 2016 года в сумме 400 000 рублей.

Заемщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, а в последующем передать указанную квартиру займодавцу с внутренними перегородками, установленными металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, электропроводкой, водопроводом, канализацией, установленными счетчиками на воду, газ, электричество (пункт 2.3 договора займа). Срок заключения договора до 20 июня 2017 года.

Целью заключения сторонами договора займа являлось выполнение ФИО14 по строительству объекта недвижимости, с последующей передачей Очеретину О.Б. созданного результата - квартиры в многоквартирном доме, приобретаемой им для личных нужд.

Фактически между ФИО2 и ФИО5 имели место правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 45 000 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу № за ФИО2 признано право собственности на 14 квартир и нежилые помещения. Этим же решением право собственности на 19 квартир, в том числе <адрес> уточненной площадью 42,2 кв.м, на 2-ом этаже здания, признано за ФИО3 и на три квартиры - за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Указано, что данное решение являлось основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, общей площадью 1 680,3 кв.м., жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома, а также регистрации права собственности на эти помещения за ФИО2, ФИО3, муниципальным образованием город-курорт <адрес> и регистрации за ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок без истребования дополнительных документов.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 являлся заимодавцем ФИО2, а в счет погашения долговых обязательств по договору переуступки прав последняя передала ФИО3 часть квартир, в том числе и <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьёв И.В.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано ДД.ММ.ГГГГ (№).

ФИО5 указывал, что при рассмотрении гражданского дела № о наличии заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заявлено не было, ФИО5 не был привлечен к участию в указанном деле, чем были нарушены его права. ФИО3 реализовал свое право заемщика в судебном порядке. Право переуступки требования долга было оформлено между ФИО2 и ФИО3 в 2019 году.

ФИО5 ссылался, что заключал целевой договор займа с ФИО2 на покупку квартиры в 2016 году, ФИО2 не имела права переуступать указанную <адрес> по долговым обязательствам ФИО3 в 2019 году.

Фактически ФИО5 вселился в <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 2016 году, начал делать ремонт, который окончил примерно через полтора года.

Вместе с тем, от государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру ответчики уклоняются.

Претензии ФИО1, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 с требованием исполнить обязательства по договору займа от 24 мая 2016 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что полученная по договору сумма займа 1 500 000 рублей является средством платежа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, завершающегося передачей истцу квартиры, приобретаемой им для личных нужд.

Учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры, фактически передачу спорной квартиры, требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру судом первой инстанции удовлетворены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, принимая во внимание следующее.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО3 на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу №.

Вопрос о правах ФИО3 на объект недвижимости был разрешен судом в порядке признания прав на самовольную постройку, тогда как иск ФИО1 в данном случае основан на договорном споре с ФИО2 и не может затрагивать прав ФИО3, не являвшегося участником их сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что занятие спорной квартиры не порождает у ФИО1 законных прав на указанное имущество.

ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по факту мошенничества, связанного с хищением принадлежащих ФИО1 денежных средств в рамках договора займа под обещание предоставления <адрес>. На данный момент уголовное дело находится в производстве Геленджикского городского суда за № по части 4 статьи 159 УК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции апелляционной коллегией отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворения требований ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) по вопросу № 6, договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., также указывал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По заявленному ФИО5 спору предметом заключенного договора займа являлось строительство многоквартирного жилого дома и передача истцу за обусловленную договором цену в будущем квартиры, следовательно, к правоотношениям сторон правомерно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано право собственности на спорную квартиру за ФИО3 и которое ФИО8 до настоящего времени не обжаловалось в указанной части, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда за ФИО3, а удовлетворение требований ФИО1 в данном споре приведет к коллизии судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами и требованиям закона не противоречат.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание кассационным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грымзина Е.В.

        Харитонов А.С.