Решение по делу № 1-39/2020 от 24.12.2019

Постановление                    Дело № 1-39/2020

Г.Раменское                                     07 июля 2020г.

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвокатов Шмелева И.А., Трухан Н.Г., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

                    Установил:

    Согласно обвинительному заключению Орлов Д.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>г. в период с 18 часов 00 минут по 18 часов
10 минут, Орлов Д.А., управлял в вечернее время автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, двигался со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих обязанности водителя: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч». Нарушая указанные выше пункты Правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя свои обязанности водителя и создавая опасность для движения и причинения вреда, Орлов Д.А. на вышеуказанном участке автодороги вел автомобиль со скоростью около 186 км/час, которая в условиях вечернего времени суток не соответствовала видимости в направлении движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего <дата>, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, совершил наезд на ФИО17, который, нарушая п. 4.1 Правил, находился на проезжей части дороги. В результате указанных действий Орлов Д.А. ФИО17 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. От полученных повреждений <дата> в 19 часов 15 минут во время доставления с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» в автомобиле скорой медицинской помощи он скончался, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом аорты, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов Д.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата>г. около 18 час. возвращался с работы на автомобиле <...>, зарегистрированном на его жену, выехал с расположения МВД России по <адрес>, где находился по служебному вопросу; ехал с допустимой на том участке скоростью, с ближним светом фар, в сумерках, которые находились в средней фазе, ехал по направлению из <адрес> в <адрес>, в машине был установлен видеорегистратор, участок дороги, по которой он следовал имел закругление в правую по ходу его движения сторону, на нем имелись две полосы движения, по одной в противоположных направлениях, искусственного освещения не было, противоположные потоки разделяла сплошная линия дорожной разметки; этот участок автодороги был расположен в не населенном пункте; погода была хорошая, видимость также, он считает, что следовал с допустимой скоростью, которая позволяла ему контролировать безопасное движение, появление потерпевшего на дороге было для него внезапным, он увидел его за долю секунды до наезда, его перемещение он не видел и не успел ничего сделать, в ходе следственного эксперимента момент его появления был установлен примерно на расстоянии 20-30 метров; изначально ему показалось, что это животное; из-за имевшегося в месте наезда на пешехода закругления дороги ему казалось, что стоящие на обочине автомашины, двигались; сразу же после столкновения, он начал тормозить; удар произошел в правую часть автомобиля, силуэт располагался ближе к обочине; в ходе следствия при осмотре места происшествия по кустарникам он определил место наезда; в момент наезда на пешехода он вообще не видел силуэта пешехода, только при просмотре видеорегистратора обнаружил, что пешеход двигался слева направо.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов и специалистов, осуществив выход на место дорожно-транспортного происшествия, истребовав дополнительные сведения о действительном расположении дорожного знака 6.13 «6 км» и расположения начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, считает, что настоящее дело следует возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с фабулой обвинительного заключения местом дорожно-транспортного происшествия является 6 км + 1606 метров <адрес>. Между тем, согласно приведенным в обвинительном заключении письменным доказательствам, а именно, протокола осмотра места происшествии от <дата>, схемы места ДТП, местом происшествия является 7 км + 800 м <адрес> (т.1 л.д.6-10,16). На этом же участке автодороги (7 км + 800 м) были произведены следственные эксперименты. Так, <дата>г. с помощью курвиметра был произведен замер расстояния от информационного знака «<адрес>» до информационного знака «7км + 800 метров», которое составило 2600м (т.2 л.д.120-123), <дата>, с участием Орлов Д.А., была установлена общая видимость на месте дорожно-транспортного происшествия - 85,3м (т.2 л.д.131-136). Однако, согласно протоколу следственного эксперимента от 10.10.2018г. общая видимость на месте дорожно-транспортного происшествия составила 108,291м (т.2 л.д.181-184). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2018г., место происшествия находится на расстоянии 2649,7м. от дорожного знака «<адрес>», расстояние сплошной разделительной полосы от места ее начала, по ходу движения, до места ДТП составило 907,7м. (т.2 л.д. 153-162). Между тем, при проверке показаний Орлов Д.А. на месте от 20.03.2019г. место ДТП также с помощью курвиметра было установлено на расстоянии 789,3м от начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, на расстоянии 0,8м от правого края проезжей части (т.3 л.д.79-84). В то время как согласно протоколов проверки показаний на месте свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО14 от 27.09.2018г. место ДТП расположено по центру автомобильной дороги в сторону <адрес> в районе Москворецкого пойменного заказника, были определены его координаты, при этом, место ДТП, указанное свидетелем ФИО11, отличается от места ДТП, указанного свидетелем ФИО14 (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.13-16), и согласно заключению судебной видео-технической экспертизы указанное данными свидетелями место наезда на пешехода (907,7м от начала сплошной горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ) не соответствует фактическому месту наезда (т.3 л.д.219-247). Суд обращает внимание, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Орлов Д.А. место ДТП указано на 7 км + 800 м автодороги Воскресенск-Виноградово (т.1 л.д.1-2), в Постановлении о привлечении Орлов Д.А. в качестве обвиняемого от 22.02.2019г. местом дорожно-транспортного происшествия указан 6 км + 1648,7м автодороги Воскресенск-Виноградово (т.4 л.д.110-115), а в Постановлениях о привлечении Орлов Д.А. в качестве обвиняемого от 16.04.2019г., от 19.04.2019г. и от 07.05.2019г. местом дорожно-транспортного происшествия уже указан 6 км + 1606м автодороги Воскресенск-Виноградово (т.4 л.д.125-131,137-142, т.5 л.д.11-19), что объективно документально не подтверждено, изменение исходных данных в этой части было произведено следователем самостоятельно, путем математического расчета, о чем указал гособвинитель в судебном заседании, без уведомления об этом обвиняемого Орлов Д.А. и его защитника. Как следует из заключений проведенных по делу видео-технических и судебных авто-технических экспертиз, в том числе и судебной авто-технической экспертизы ФГУП «НАМИ», вопрос об определении места совершения дорожно-транспортного происшествия на их разрешение следователем не ставился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснил суду, что в ходе расследования был проведен осмотр места происшествия <дата>, в ходе которого им совместно со специалистами ФИО12 и Теном проводились измерения на участке вышеуказанной дороги; осмотр проводился от дорожного знака с надписью "<адрес>", это был исходный пункт начала измерений, из протокола осмотра места происшествия следует, что по центру автомобильной дороги начинается сплошная разделительная линия, отделяющая две полосы движения; начало разделительной сплошной полосы находится через 1742 м от начальной точки осмотра; в ходе осмотра места происшествия было обозначено расстояние до знака 6 км - это 1001 м от начальной точки осмотра; с учетом приведенных измерений в ходе осмотра места происшествия от расстояния 1742 м было произведено вычитание 1001 м и у нас получилось расстояние в 741 м от знака 6 км до начала сплошной разделительной линии автодороги <адрес>. 471 м от знака 6 км до начала разделительной линии - это следует из протокола осмотра места происшествия; в последующем по уголовному делу была проведена видеотехническая экспертиза и допрошен эксперт ФИО10, который в своих показаниях указал, что место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 865 м от начала сплошной разделительной линии транспортных потоков противоположных направлений автодороги <адрес>; им, как следователем, обладающим математическими познаниями в рамках начальной школы и имеющим диплом о высшем образовании, проведено математическое действие - сложение 741 м и 865 м, и расстояние получилось 1606 м; именно это расстояние с ориентирами указано, как место дорожно-транспортного происшествия, место наезда автомобиля под управлением водителя Орлов Д.А. на погибшего ФИО17

В ходе судебного следствия судом были предприняты меры по установлению места совершения преступления с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что на указанной дороге ведутся ремонтные работы, дорожный знак с надписью "<адрес>", который был исходным пунктом начала измерений, что следует, как из протокола осмотра места происшествия, так и из показаний свидетеля – следователя ФИО9, к моменту осмотра демонтирован, на месте отсутствовал, в связи с чем, замеры было решено проводить от исходной точки – дорожного знака 6.13 «6 км». Замеры от данной точки не совпали с замерами, проведенными в ходе предварительного расследования, по заявлению потерпевшей ФИО11 нахождение указанного знака не совпадало с фактическим его местом. Согласно запроса суда, адресованному в ГБУ МО «Мосавтодор» о проверке соответствия расположения указанного знака его фактическому месту нахождения и установлению начала линии дорожной разметки 1.1 на 6 км, которая также являлся отправной точкой при проведении следователем расчетов при установлении места дорожно-транспортного происшествия, РУАД №№5 ГБУ МО «Мосавтодор» была проведена проверка, в результате которой установлено, что дорожный знак 6.13 «6 км» установлен на 5 км 350 м, а линия дорожной разметки 1.1 (сплошная) начинается на 6 км 800м.

Исходя из заключения видео- технической экспертизы, выводы которой были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10, место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 865 метров от начала сплошной разделительной линии транспортных потоков противоположных направлений автодороги Воскресенск-Виноградово. Именно это расстояние заложено следователем при определении места дорожно-транспортного происшествия. Суд, исходя из результатов проверки, проведенной РУАД №<номер> ГБУ МО «Мосавтодор» по установлению места нахождения начала линии дорожной разметки 1.1, начинающейся на 6 км 800м, а участвующий в осмотре места дорожно-транспортного происшествия специалист ФИО12 подтвердил, что дорожная разметка с момента дорожно-транспортного происшествия и проведения следственных действий до настоящего времени, не меняла своего места, произведя математическое сложение указанных значений, пришел к месту преступления 6 км 800 м+ 865 м = 7 665м, не соответствующему тому, что указано в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении. Не соответствуют месту происшествия, установленному следователем и показания подсудимого Орлов Д.А., потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14, относительно места наезда, данные ими в ходе выхода на место происшествия, которые относительно точки начала линии дорожной разметки 1.1 находятся явно на расстоянии, значительно меньше, чем указанно в видео-технической экспертизе, проведенной экспертом ФИО10, так и установленной в ходе следствия.

Устанавливая место дорожно-транспортного происшествия, в фабуле предъявленного обвинения, кроме километра и метра, не указана никакая другая привязка к дорожной разметки места дорожно-транспортного происшествия, ни к осевой линии 1.1, ни к линии, обозначающей обочину 1.2, не указано, на какой полосе движения произвел подсудимый наезд на пешехода, не указано, откуда и куда, то есть в каком направлении относительно движения автомашины под управлением подсудимого, направлялся пешеход, то есть фактически место дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства в фабуле предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, отсутствуют, что существенно нарушает право подсудимого на защиту. Кроме того, вменяя Орлов Д.А. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, органы следствия не указали ни дорожные, ни метеорологические условия, ни видимость в направлении движения.

Таким образом, противоречия относительно места совершения Орлов Д.А. преступления, указанного в фабуле обвинения, и приведенных в обвинительном заключении письменных доказательств – протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и с выходом на него очевидцев происшедшего, и протоколов следственных экспериментов, а также несоответствие данного места преступления установленному судом в ходе выхода на место и официальных данных, полученных по запросу суда от РУАД №<номер> ГБУ МО «Мосавтодор», приводят суд к выводу о том, что место преступления в ходе предварительного следствия должным образом не установлено, и выявленные противоречия не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства. Как подсудимый Орлов Д.А., так и потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО16 указывали и в ходе следствия и в ходе выхода судом на место происшествия разные места наезда автомашины под управлением подсудимого на пешехода, не только в части расстояния, но и в части расположения пешехода на проезжей части. А как следует из постановления о предъявлении обвинения и из фабулы обвинительного заключения, последнее вообще не указано.

Необходимым условием для установления вины подсудимого Орлов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ является установление причинной связи между нарушением Орлов Д.А. Правил дорожного движения РФ и, явились ли именно они причиной дорожно-транспортного происшествия и были ли они необходимым условием

наступления вредных последствий.

Органами предварительного следствия Орлов Д.А. обвиняется в нарушении требований п. 1.3, 1.5 и 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, он допустил наезд на стоящего на проезжей части пешехода ФИО17, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Как следует из материалов дела, ФИО17 находился в движении, двигался от линии дорожной разметки, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, что следует из видео-технической экспертизы, судебной авто-технической экспертизы ФГУП «НАМИ», показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО8, о чем было указано и во всех ранее вынесенных в отношении Орлов Д.А. Постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, за исключением последнего Постановления, вынесенного <дата>г. Однако в обвинительном заключении не указано, когда возник момент опасности для движения автомобиля Орлов Д.А., то есть не перечислены и не приведены сведения, дающие однозначные основания полагать, что Орлов Д.А., действительно, обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения. Между тем, из заключений судебных авто-технических экспертиз, в том числе, и авто-технической экспертизы, проведенной ФГУП «НАМИ», следует, что даже при разрешенной скорости движения 70 и 90 км/час расстояние конкретной видимости 27.030 м автомобиль <...> преодолевает за 1.3, 1.08с, соответственно, что меньше времени реакции водителя при заданной дорожно-транспортной ситуации, которое в соответствии с «Дифференцированными значениями времени реакции водителя» составляет 1.6с, однако, при недействительных обстоятельствах происшествия, как указали эксперты, им не представилось возможным ответить на вопрос об определении технической возможности у водителя <...> избежать наезд на пешехода (т.4 л.д.11-37). А, согласно выводам авто-технической экспертизы от 17.05.2018г., подтвержденной экспертом ФИО18 в судебном заседании, Орлов Д.А. при скорости движения автомашины 90 км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО17 Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу.

Таким образом, в данном случае определяющим объективную сторону состава преступления является оценка надлежащего поведения Орлов Д.А. по выполнению требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, равно как соответствие действий пешехода ФИО17 соблюдению указанных Правил дорожного движения РФ, а также установление причины дорожно- транспортного происшествия - чьими действиями была фактически создана аварийная дорожная ситуация, действиями водителя Орлов Д.А. или действиями пешехода ФИО17

Так, согласно требованиям пунктов 1.3 Правил дорожного движения -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил дорожного движения- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 Правил дорожного движения РФ- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В Правилах дорожного движения РФ, указано, что под термином «Опасность для движения» следует понимать «ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В постановлении о предъявлении обвинения, в обвинительном заключении отсутствует, где конкретно находился ФИО17, хотя и указано, что он находился на проезжей части дороги в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, то есть не установлено, с какого момента, для водителя Орлов Д.А. возникла реальная опасность для движения, когда он должен был принять незамедлительные меры к предотвращению наезда – выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, а это препятствует реализации права на защиту Орлов Д.А.

Данные обстоятельства, относящееся к преступлению, совершение которого инкриминировано Орлов Д.А., свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного расследования допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей, последствий.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого Орлов Д.А. деяния, а также доказательств их подтверждающих, свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Орлов Д.А., и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, что явилось неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом, от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны - знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных в ходе предварительного расследования, которые невозможно устранить в ходе судебного производства по уголовному делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Орлов Д.А., его позиции по делу и характера инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым меру пресечения Орлов Д.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,        

Постановил:

    Уголовное дело по обвинению Орлов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Орлов Д.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:подпись: