Решение по делу № 2-1849/2024 (2-11071/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-1849/2024 (2-11071/2023;)

УИД 52RS0005-01-2023-010356-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород    17 октября 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ «Центр» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным автомобилем «Exeed», государственный регистрационный знак К8880Р152, двигался по <адрес>, проезжая по автомобильной дороге у <адрес>, проехал по канализационному люку, который, в следствии ненадлежащего содержания перевернулся и разрушил выдвижной порог автомобиля, имеющий электропривод. В результате происшествия был причинен материальный вред имуществу собственника автомобиля ФИО2

Согласно заказ-наряда № НН-0037615 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток», организации, осуществляющей техническое обслуживание и поддерживающей гарантийные обязательства производителя, стоимость ремонта составляет 139 357 рублей, с учетом скидок клиента.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 357 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг и представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы отправку почтовых отправлений, госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в качестве соответчика по делу был привлечен МБУ «Центр».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с администрации <адрес>, МБУ «Центр» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 173 800 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 30 688 рублей 00 копеек; расходы на заключения специалиста НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг и представлению интересов в суде в сумме 35 000 рублей 00 копеек; расходы по отправлению телеграммы в сумме 1 302 рублей 18 копеек; расходы на оформление доверенности в сумме 2 968 рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 401 рубль 00 копеек; госпошлину 5 282 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела, ответчик администрация <адрес> против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный участок дороги находится в оперативном управлении МБУ «Центр».

Представитель ответчика МБУ «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация Нижегородского <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>, МКУ «Административно-техническая инспекции по благоустройству <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Exed», государственный регистрационный знак К888ОР/152.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в городе Нижний Новгород на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на яму на проезжей части с участием автомобиля марки «Exed», государственный регистрационный знак К888ОР/152, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожное полотно имеет недостатки, а именно в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017 открыт люк на проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно наличия препятствия (в виде открытого люка диаметром 65 см.) которое находилось на проезжей части, при ремонте и содержании дорог где отсутствуют дорожные знаки в месте проведения работ, п. 6.2.1 ФИО550597-2017, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с п. 6.2.1 ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО5 52290, знаками переменной информации (далее – ЗПИ) – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования <адрес>, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Администрация <адрес> является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Повреждение проезжей части связано с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком администрацией <адрес> своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела, указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Центр» на основании постановления администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр». ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был передан МБУ «Центр».

При таких данных, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Центр», следовательно, требования ФИО2 к администрации <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/п наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, определены при осмотре и зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части и заключении-калькуляции НОМЕР/<адрес> восстановительного ремонта транспортного средства «Exeed VX», государственный регистрационный знак К8880Р/152, на момент проведения исследования, без учета износа, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 173 800 рублей 00 копеек Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Exeed VX», государственный регистрационный знак К8880Р/152, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 688 рублей 00 копеек.

Согласно представленного заключению специалистами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

В силу правил ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению специалиста, составленному специалистом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено специалистами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МБУ «Центр» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Центр» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Из ответа МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ордеров на производство работ – аварийный / текущий ремонт канализационного люка, канализации, канализационного колодца, с адресной привязкой: <адрес>, не выдавалось.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие (дорожный барьер), послужило бездействие МБУ «Центр», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Центр», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 173 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 30 688 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в сумме 1 302 руб. 18 коп., почтовых расходов в сумме 401 руб. 00 коп., расходов на удостоверение копии доверенности в сумме 240 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 282 рубля. Заявленные издержки истцом обоснованы и подтверждены документально.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ является общей доверенностью и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, расходы на удостоверение данной доверенности в размере 2 488 руб. 00 коп., а также на удостоверение второй копии доверенности в размере 240 руб. 00 коп. не относятся к судебным издержкам, ввиду чего возмещению не подлежат.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесенных стороной истца расходов.

Суд считает, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, необеспечения явки представителя истца в судебном заседании заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ «Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму причиненного ущерба в размере 173 800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 30 688 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 302 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 401 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 282 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Центр» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> (ИНН 5253001036) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2024.

    Судья    Д.С. Нестеров