Решение по делу № 2-11/2019 от 02.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года в г. Волгограде

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи        Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания            Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Дмитрия Геннадьевича в качестве правоприемника Майорова Геннадия Сергеевича к Лугаревой Екатерине Дмитриевне о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности на объект недвижимости.

установил:

Майоров Геннадий Сергеевич обратился в суд с иском к Лугаревой Екатерине Дмитриевне о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности на объект недвижимости.

Как указывалось в иске ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 по договору дарения произведно отчуждение в пользу своей несовершеннолтней падчерицы Лугаревой Екатерины Дмитриевны жилой дом по <адрес> утверждал, что на момент совершения данной сделки он был введен в заблуждение законными представителями ответчицы относительно существа сделки, полагал, что он не отчуждает имущество, а завещает его. Истец утверждает, что отчуждение единственного жилья, в котором он на тот момент и по момент подачи иска проживал не входило в его планы и не соответствовало его воле. Истец заявлял, что не понимал какие именно документы подписывает. Данное обстоятельство истцом связывается с тем, что на момент совершения указанной сделки он находился в болезненным состоянии, поскольку накануне он перенес инсульт и общее состояние его здоровья отражалось на способность истца воспринимать обстоятельства необходимые для оценки последствий данной сделки. По этим основаниям истец просил признать договору дарения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 недействительным и восстановить истца в правах на указанное имущество.

В связи со смертью ФИО1 в период проведения судебного разбирательства судом в качестве правоприемника истца допущен его наследник - сын Майоров Д.Г. Который в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстяотельства изложенные ФИО1 Интересы Майорова Д.Г. в судебном заседании представляла адвокат Балакир Е.А., которая так же поддержала иск.

Ответчик Лугарева Е. Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, направив вместо себя для представления своих интересов доверенное лицо – Телесова А.Р., который иск не признал, сообщив, что обстоятельства на которых основан иск не доказаны в судебном заседании и заявил о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники судебного разбирательства МУП «Центральное межрайонное БТИ», а так же нотариус Изоткин В.В. Лугарева С.А. ГУЗ «Клиническая больница №11» о месте и времени судебного заседания извещенысвоих предстаивтелей не направили.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в искеДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору дарения произведно отчуждение в пользу своей падчерицы Лугаревой Екатерины Дмитривны жилой дом по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Срок исковой давности предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ для оспаривания данного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ., а предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. и к моменту обращенеия в суд с настощим иском ДД.ММ.ГГГГ. прошло ДД.ММ.ГГГГ лет. Таким образом имеются все основания применить по заявлению ответчика в судебном заседании срок исковой даности предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ и отказать истцу в иске. При этом указанный срок не связан с необходимостью установления в какой именно момент истец узнал о нарушении его права или прекратились внешние причины установленные ч.2 ст.181 ГК РФ и не предусмотрено востсановление срока в соответсвии со ст.205 ГК РФ.

В соответсвии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответсвии со ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответсвии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не установил в ходе разрешения данного дела по существу наличие доказательств, что истец был введен в заблуждение относительно предмета совершенной сделки поскольку как следует из представленного суду заключения не смотря на то, что на момент проведения данной экспертизы у ФИО1 было <данные изъяты> Таким образом нет оснований считать, что на момент совершения данной сделки ФИО10 насходился в состоянии, которое препятствовало ему осознано совершить данную сделку или могло препятствовать ФИО10 оценть её существо и осознать возможные риски.

Так же суд считает, что нет достаточно убедительных доказательств того, что истец якобы желал совершить сделку по оформлению завещания, но под влиянием обмана подписал и совершил необходимые дейтвия по оформлению в Регистрационном Управлении другой сделки – сделки по отчуждению имущества.

При данных обстяотельствах суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе и в части восстановления права собственности истца на указанный объект имущества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Майорову Дмитрию Геннадьевичу выступающему в качестве правопремника ФИО1 в иске к Лугаревой Екатерине Дмитривне о признании договора дарения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении Майорову Дмитрию Геннадьевичу права собственности на дом по <адрес>.

Решени может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 7 октября 2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.