Решение по делу № 2-129/2024 (2-2263/2023;) от 04.09.2023

2-129/2024

70 RS0005-01-2023-002610-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                             Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                                               Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                                                          Некрасова Е.В.,

с участием:

представителя истца                                                   Скиданова А.О.,

ответчика                                 Терентьевой Т.М.,

представителя ответчика Терентьевой Т.М.                 Одинцова И.М.,

ответчика                                                                      Одинцовой Е.М.,

третьего лица                                                               Беломытцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ДЕ к Терентьевой ТМ, Одинцовой ЕМ о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Е. обратился в суд с иском к Терентьевой Т.М., указав на то, что 04.08.2020 приобрел у ответчика по договору купли-продажи нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и пом. <адрес> кадастровый номер №

Ранее, 03.12.2020, Драгомир В.В. приобрел у Дмитриева Д.Е. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Качур А.С., действуя через представителя по доверенности Драгомира В.В., 08.02.2021 также приобрел у Дмитриева Д.Е. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В 2022 году к Дмитриеву Д.В. обратился Драгомир В.В. с претензией, что проданные Дмитриевым Д.В. нежилые помещения не относятся к каким-либо зданиям, в т.ч. к зданиям, которые показывал при продаже Дмитриев Д.В.

Дмитриев Д.В., в свою очередь, обратился к Терентьевой Т.М. с запросом, т.к. при продаже показывал Другомиру В.В. и Качуру А.С. те объекты, которые осматривал при их приобретении, однако ответ на претензию не получил.

Драгомир В.В. и Качур А.С. обратились в суд с иском к Дмитриеву Д.Е. о признании договоров купли-продажи от 03.12.2020, 08.02.2021 недействительными. Терентьева Т.М. участвовала в дела в качестве третьего лица, давала объяснения, однако доказать, что объекты существуют, не смогла.

Решением Томского районного суда Томской области от 27.04.2023 по делу 2-448/2023 договоры купли-продажи от 03.12.2020, 08.02.2021 признаны недействительными. Указанным решением установлено, что объекты недвижимости, отчужденные Дмитриевым Д.Е., фактически не существуют. Терентьева Т.М. подтвердила, что в расписке о получении денег от Дмитриева Д.Е. за проданные объекты в размере 1 700 000 руб. подпись и расшифровка подписи принадлежит ей, однако факт получения денег отрицала, объяснить, зачем подписала расписку, если не получала денег по ней, не смогла.

Воля истца при заключении договора 04.08.2022 сформирована под влиянием заблуждения, что согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.08.2020 на нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, кадастровые номера № нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Дмитриевым Д.Е. и Терентьевой Т.М.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Терентьевой Т.М. в его пользу 1 700 000 руб.; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Дмитриева Д.Е. на нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>; взыскать с Терентьевой Т.М. в его пользу убытки в размере 82 900 руб.

Истец Дмитриев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Скиданов А.О. в суде пояснил, что Дмитриеву Д.Е. спорные объекты показывал Одинцов И.А., его знакомый и родственник Терентьевой Т.М. По просьбе Терентьевой Т.М. и Одинцовой Е.М. – родной сестры ответчика и жены Одинцова И.А. Дмитриев Д.Е. составил расписку о том, что ему известно о состоянии нежилых помещений по адресу: <адрес>, а именно о том, что они не подлежат восстановлению. Денежные средства по договору купли-продажи Дмитриев Д.Е. передавал продавцу Терентьевой Т.М., ранее с ней знаком не был.

Ответчик Терентьева Т.М. пояснила, что в 2010 году по просьбе сестры Одинцовой Е.М. она оформила доверенность на приобретение недвижимости, без указания конкретных объектов. В 2014 году в личном кабинете на сайте ИФНС увидела, что за ней числятся восемь объектов недвижимости. В 2020 году Одинцова Е.М. ей сообщила, что необходимо приехать в МФЦ с. Мельниково для переоформления объектов недвижимости. Всеми вопросами занимался Беломытцев Н.С., ответчика Дмитриева Д.Е. она видела в МФЦ. Деньги за объекты недвижимости от Дмитриева Д.Е. не получала, при их осмотре не присутствовала. Наличие расписки о получении денег объясняет невнимательностью при подписании пакета документов в МФЦ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Одинцов И.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что объекты при заключении договора купли-продажи 04.08.2020 Дмитриеву Д.Е. не показывал, т.к. их не существовало, о чем Дмитриеву Д.В. было доподлинно известно. Все сделки купли-продажи со спорными объектами, начиная с покупки на имя Бабенко В.С., носили системный характер, совершались по инициативе Беломытцева Н.С. Происходило безвозмездное «переписывание» объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов, с одного владельца на другого, оплата по договорам не осуществлялась.

Привлеченная к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика Одинцова Е.М., в суде пояснила, что по просьбе супруга Одинцова И.А. она попросила сестру Терентьеву Т.М. выдать доверенность на приобретение объектов недвижимости. В 2011 году она по просьбе Беломытцева Н.С. приобрела на имя сестры Терентьевой Т.М. по доверенности спорные нежилые помещения. До 2010 года они существовали. Со слов Беломытцева Н.С. на себя их он оформить не мог из-за проблем со службой судебных приставов. Объекты ни Терентьева Т.М., ни она никогда не видели. Факт получения Терентьевой Т.М. денежных средств в размере 1 700 000 руб. от Дмитриева Д.Е. при регистрации перехода прав в МФЦ с. Мельниково Томской области отрицала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченный к участию в деле определением суда от 11.01.2023, Беломытцев Н.С. в судебном заседании пояснил, что в МФЦ с. Мельниково Томской области для регистрации перехода прав на спорные объекты от Терентьевой Т.М. к Дмитриеву Д.Е. привозил участников сделки лично, по просьбе Одинцовой Е.М. В его присутствии Терентьева Т.М. подписала расписку и получила расчет по сделке от Дмитриева Д.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бабенко В.С. о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Дмитриева Д.Е., третьего лица Бабенко В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что 04.08.2020 между Терентьевой Т.М. (продавец) и Дмитриевым Д.Е. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно условиям договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, цена недвижимого имущества составляет 1 700 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора. Продавец и покупатель подписывая договор, подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял указанные имущество до подписания договора, недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию недвижимого имущества.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, в установленном законом порядке, право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 14.08.2020, номер регистрации права собственности на нежилые помещения №

Истец в качестве доказательств тех обстоятельств, что в момент подписания договора от 04.08.2020 не был осведомлен о фактическом отсутствии приобретаемых объектов, ссылался на вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 27.04.2023 по делу 2-448/2023, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.12.2020, 08.02.2021, заключенные между продавцом Дмитриевым Д.Е. и покупателями Драгомиром В.В., Качуром А.С. В рамках гражданского дела № 2-448/2023, установлено, что 03.12.2020 Драгомир В.В. приобрел у Дмитриева Д.Е. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Качур А.С., действуя через представителя по доверенности Драгомира В.В., 08.02.2021 приобрел у Дмитриева Д.Е. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-448/2023, а именно: заключения кадастрового инженера, расписка Терентьевой Т.М. в получении от Дмитриева Д.Е. 1 700 000 руб. в качестве полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о наличии объекта капитального строительства и расположенных в нем жилых помещений по адресу: <адрес> помещения второго этажа, выполненного ООО «Вариант Плюс», кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. следует, что 22.02.2023 осуществлен выезд на местность, где должен располагаться объект капитального строительства (здание) по адресу: <адрес> расположенные в нем нежилые помещения № и нежилые помещения 2-го этажа с кадастровым номером №. На момент обследования установлено, что объект капитального строительства (здание) по адресу: <адрес> отсутствует фактически. Земельный участок под данный объект капитального строительства не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет. На государственном кадастровом учете объект капитального строительства (здание) по адресу: <адрес> также не стоит. Указанный объект не зарегистрирован в ФИАС, соответственно не может иметь адреса, указанного в выписках из ЕГРН на помещения. Таким образом, нежилые помещения №, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером <адрес> общей площадью 404,5 кв.м и нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером <адрес> общей площадью 388,6 кв.м, которые должны располагаться в здании по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из заключения о наличии объекта капитального строительства и расположенных в нем жилых помещений по адресу: <адрес> нежилые помещения № выполненного ООО «Вариант Плюс», кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. следует, что 22.02.2023 осуществлен выезд на местность, где должен располагаться объект капитального строительства (здание) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и расположенные в нем нежилые помещения № с кадастровым номером <адрес> и нежилые помещения № с кадастровым номером <адрес>. На момент обследования установлено, что объект капитального строительства (здание) по адресу: <адрес> строение 4 отсутствует фактически. Земельный участок под данный объект капитального строительства не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет. На государственном кадастровом учете объект капитального строительства (здание) по адресу: <адрес> не стоит. Указанный объект не зарегистрирован в ФИАС. Соответственно нежилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью 250,4 кв.м и нежилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью 250,2 кв.м, которые должны располагаться в здании по адресу: <адрес> <адрес> строение 4 отсутствуют. При обследовании установлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес> площадью застройки 329,1 кв.м., что соответствует данным ЕГРН. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес> принадлежит на праве собственности Прокопьеву Е.В. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> площадью застройки 329,1 кв.м не является объектом капитального строительства (здание) по адресу: <адрес> с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровым номером <адрес> и нежилыми помещениями с кадастровым номером <адрес>

Суд полагает обоснованным утверждение стороны истца о том, что к моменту заключения договора купли-продажи от 04.08.2020 Дмитриеву Д.Е. местонахождение спорных объектов показал Одинцов И.А. (представитель ответчика Терентьевой Т.М. в данном споре). Доводы Одинцова И.А. о том, что он не мог показать их местоположение покупателю Дмитриеву Д.Е. в силу того, что объекты в 2020 году уже не существовали, и Дмитриев Д.Е. об этом знал в момент подписания договора, суд находит надуманными.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2022 правообладателями вышеуказанных нежилых помещений с 08.04.2011 по 27.06.2011 являлась Бабенко В.С., с 27.06.2011 - Терентьева Т.М., с 14.08.2020 Дмитриев Д.Е., первым собственником спорных объектов с 19.11.2010 являлось юридическое лицо ООО «Сибтехнострой».

Опровергая доводы истца, стороной ответчика указано на то, что сделки по переоформлению несуществующих нежилых помещений совершались по инициативе Беломытцева Н.С., о чем Дмитриеву Д.Е. было заведомо известно до подписания договора купли-продажи от 04.08.2020, оплата по сделкам купли-продажи, начиная с покупателя Бабенко В.С. каждому следующему продавцу, включая Терентьеву Т.М., не передавались, целью Беломытцева Н.С. и Дмитриева Д.Е. являлось обман конечных покупателей (Драгомира В.В., Качура А.С.), от которых получены денежные средства. Суд считает данную позицию стороны ответчиков надуманной, не подтвержденной каким-либо доказательствами. Оснований для вывода о том, что третье лицо Бабенко В.С., ответчик Терентьева Т.М., истец Дмитриев Д.Е. являются лицами, подконтрольными Беломытцеву Н.С., у суда не имеется. Данная позиция стороны ответчиков противоречива, поскольку ответчик Одинцова Е.М. пояснила, что действия по оформлению доверенности и последующее заключение договора купли-продажи в 2011 году на сестру Терентьеву Т.М. она совершала по просьбе своего мужа Одинцова И.А., кроме того показ объектов под видом существующих Дмитриеву Д.Е. осуществлял Одинцов И.А.

В опровержение доводов истца сторона ответчика ссылалась на материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, указывая на аналогичный способ отчуждения здания по <адрес> из собственности Терентьевой Т.М., которая денежных средств от продажи здания по указанному адресу не получала, одним из собственников указанного здания являлся Дмитриев Д.Е. Из представленных по запросу суда материалов проверки по заявлению Одинцова И.А. следует, что постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 11.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № суд считает неотносимым доказательством к рассматриваемому спору, поскольку в ходе проверки выяснялись обстоятельства выбытия из собственности Терентьевой Т.М. иного имущества, которое не является предметом рассматриваемого спора.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказано заблуждение относительно предмета сделки. По утверждению Одинцова И.А. указанные объекты к моменту заключения договора 04.08.2020 не существовали. Дмитриев Д.Е. не был осведомлен об этом факте, ему показаны Одинцовым И.А. иные объекты, географически расположенные в местах, указанных в документах, предъявлены документы на помещения, которые ранее проходили правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Томской области, имели кадастровые паспорта.

Указанное является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование об аннулирования внесенных в ЕГРН записей государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения к Дмитриеву Д.Е.

Также подлежит удовлетворению требование Дмитриева Д.Е. о взыскании с Терентьевой Т.М. денежных средств в размере 1 700 000 рублей, полученных по недействительной сделке. Ответчики Терентьева Т.М., Одинцова Е.М. в суде пояснили, что все документы по указанному договору, в том числе текст расписки готовил Беломытцев Н.С., в расписке о получении денег от Дмитриева Д.Е. за проданные объекты в размере 1 700 000 руб. подпись и расшифровка подписи принадлежат Терентьевой Т.М., однако факт получения денег ответчик Терентьева Т.М. отрицала, объяснить, зачем подписала расписку, если не получала денег по ней, не смогла.

Из материалов регистрационного дела следует, что одновременно с договором от 04.08.2020 для регистрации перехода права собственности предоставлена расписка о получении Терентьевой Т.М. наличных денежных средств в размере 1 700 000 руб. Составление расписки при получении денежных средств условиями договора не предусмотрено. Подписанием расписки ответчик Терентьева Т.М. подтвердила получение от покупателя полной оплаты по договору от 04.08.2020 и указала, что претензий не имеет, расчет произведен с ней полностью. То есть подписанием расписки продавец подтвердила оплату покупателем полной стоимости нежилых помещений и указала, что претензий по исполнению договора купли-продажи не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В удовлетворении требования Дмитриева Д.Е. о взыскании с Терентьевой Т.М. денежных средств в размере 82 900 руб. (по 20 000 руб. за оплату представителем Драгомира В.В., Качура А.С. – Лемешко П.В. в кассу ООО «Вариант плюс» стоимости заключения кадастрового инженера, оплату государственной пошлины в размере 20 900 руб. истцами по гражданскому делу 2-488/2023, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя истцов по гражданскому делу 2-488/2023) суд отказывает, поскольку денежные средства возращены Дмитриевым Д.Е. Качуру А.С. по расписке от 22.06.2023 в качестве возмещения судебных расходов по делу № 2-448/2023. Между тем по результатам судебного рассмотрения спора судебные расходы с Дмитриева Д.Е. в пользу Драгомира В.В., Качура А.С. не взыскивались. Судебные расходы, на которые истец ссылается, не признавались таковыми в рамках гражданского дела № 2-448/2023. Необходимая совокупность условий для возмещения указанных расходов в пользу Дмитриева Д.Е. за счет ответчиков отсутствует.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Е. к ответчику Одинцовой Е.М., привлеченной к участию в деле по ходатайству истца, суд отказывает, поскольку истец не обосновал, каким образом Одинцовой Е.М. нарушены права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 115 руб. не истцом Дмитриевым Д.Е., а его представителем Скидановым А.О., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2023. Заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины со стороны истца не последовало, доказательств уплаты государственной пошлины представителем за счет средств истца не представлено. Оснований для распределения судебных расходов в данном споре суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриева ДЕ к Терентьевой ТМ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от 04.08.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Усть-Киргизка, 6-я, д.24/2, пом. 1001 – 1008, площадью 404,5 кв.м, этаж №1; на нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Дмитриевым ДЕ и Терентьевой ТМ.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Терентьевой ТМ в пользу Дмитриева ДЕ денежные средства в размере 1700 000 рублей, полученных по недействительной сделке;

аннулировать записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № о государственной регистрации перехода к Дмитриеву ДЕ права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

восстановить запись о государственной регистрации перехода права собственности к Терентьевой ТМ на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

аннулировать записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № о государственной регистрации перехода к Дмитриеву ДЕ права собственности на нежилое помещение: с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

восстановить запись о государственной регистрации перехода права собственности к Терентьевой ТМ на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 82 900 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Одинцовой ЕМ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2024.

Судья (подпись)                                                                        Я.С.Шмаленюк

Копия верна

Судья                      Я.С. Шмаленюк

Секретарь                             Н.Ю.Никодимова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-129/2024