Решение по делу № 8Г-38659/2022 [88-4736/2023 - (88-42277/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4736/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            27 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Астра» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Масленцевой И.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года,

установил:

ООО «Астра» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 года по делу № Б-21/2021.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14 января 2022 года по делу № Б-21/2021 по иску ООО «Астра» к ФИО5 в соответствии с которым за ООО «Астра» признано право собственности на нежилое здание, этажность 1, площадью 470,5 кв. м, кадастровый номер № и на нежилое здание, этажность 1, площадью 1 961,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение подлежит немедленному исполнению, в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 29 октября 2015 года № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации», положениями абзаца 5.1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указаниями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года и пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53, является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок. С Грехова В.В. в пользу ООО «Астра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Масленцева И.С. просит отменить определение, указывая на то, что из содержания арбитражного решения от 14 января 2022 года следует, что место рассмотрения спора третейским судом: <адрес> здание гостиницы «Элиста». Место нахождения ООО «Астра» - <адрес>. Место нахождения (жительства) должника ФИО6 <адрес>. Место нахождения имущества - <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. По мнению кассатора, отсутствовали законные основания, установленные частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 14 января 2022 года № Б-21/2021 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, и, как следствие, отсутствовали законные основания для удовлетворения Элистинским городским судом Республики Калмыкия заявления ООО «Астра» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суд от ООО «Астра» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что третейский суд рассмотрел дело в пределах полномочий, спорное имущество не является самовольным, публичные процедуры не требовались, с кассационной жалобой обратилось лицо, не имеющее право на обжалование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражения, суд приходит к выводу необходимости отмены определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 года по делу № Б-21/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Астра». Признано за ООО «Астра» право собственности на нежилое здание, этажность 1, площадью 470,5 кв. м, кадастровый номер № и на нежилое здание, этажность 1, площадью 1 961,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Место рассмотрения спора третейским судом - <адрес> здание гостиницы «Элиста».

Место нахождения ООО «Астра» - <адрес>

Место нахождения (жительства) должника ФИО7 - <адрес>

Место нахождения имущества - <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Элистинский городской суд Республики Калмыкия, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из того, что стороны в добровольном порядке не исполнили решение третейского суда от 14 января 2022 года.

Определение суда вынесено с существенным нарушением норм права.

Пункт 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.

Согласно статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении оспариваемого определения суд оставил без должного внимания те обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства степенью готовности 48%, в отношении которого ООО «Астра» выдано разрешение на строительство разрешение на строительство № 26-RU № от 29 ноября 2016 года. Согласно разрешению № 26-RU № от 29 ноября 2016 года ООО «Астра» на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство объекта капитального строительства, наименование «склад». В соответствии с проектной документацией № 2016-10/16-АР, подготовленной ООО «Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки», строительство склада должно осуществляться следующей очередности: первая очередь - площадь 966,9 кв. м; вторая очередь - площадь 970,7 кв. м; третья очередь - площадь 478,3 кв. м. В четвертую очередь указано строительства административного здания площадью 312,8 кв. м. Срок действия разрешения на строительство от 29 ноября 2016 года до 29 ноября 2018 года.

Судом не дана оценка факту наличия разрешения на строительство от 29 ноября 2016 года № 26-RU № и отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также соответствия возведенных нежилых зданий площадью 470,5 кв. м и 1961,9 кв. м строительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности. Выводы Экономического арбитража Северо-Кавказского округа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию для гаражей и объектов вспомогательного использования, в рассматриваемом деле не основаны на нормах права.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, подлежали установлению и учету при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебный акт отменить, материалы дела направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                         Е.К. Фрид