Решение по делу № 22-968/2018 от 30.01.2018

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пилипенко О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым

Пилипенко Олегу Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 февраля 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Пилипенко О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пилипенко О.В.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет ряд благодарностей, соблюдает правила внутреннего распорядка, нарушений не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал.

Суд в порядке ст. 397 УПК РФ принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как он полностью отбыл наказания за преступления, по которым ранее был осужден и освобождался по окончании срока отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому судимости на день принятия его ходатайства должны быть погашены и учитывать их нельзя. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, имеющему непогашенную судимость и в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Согласно материалам дела Пилипенко О.В. был судим 13 июля 1995 года Лысьвенским районным судом Пермской области по ст. 146 ч. 2 п. «а», « б» УК РСФСР( в редакции 27 октября 1960 года ), к семи годам лишения свободы, освободился условно – досрочно 31 мая 2001 года на срок 11 месяцев 10 дней. Погашение судимости, в соответствии со ст. 57 УК РСФСР ( в редакции 1960 года ), предусмотрено по истечении 8 лет после отбытия наказания, в соответствии со ст. 86 УК РФ ( в редакции 1996 года), срок погашения судимости за данную категорию преступлений устанавливался - 6 лет, а в соответствии с действующим законодательством – 8 лет.

13 мая 2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Лысьвенского районного суда Пермской области от 13 июля 1995 года отменено и на основании ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 марта 2004 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от 5 июля 2005 года Пилипенко О.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Таким образом, установлено, что Пилипенко О.В. судом дважды отменялось условно – досрочное освобождение от наказания.

На дату совершения преступлений, за которые Пилипенко О.В. в настоящее время отбывает наказание, судимость по приговору от 13 мая 2002 года не была погашенной.

Таким образом, право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении у него может возникнуть после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Так как Пилипенко О.В. назначено по приговору суда восемь лет лишения свободы и начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2012 года, то ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от 20 ноября 2017 года заявлено преждевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года в отношении Пилипенко Олегу Валерьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: