Решение по делу № 33-2180/2020 от 25.02.2020

Судья Радюк Е.В. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2180/2020 24 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Васильевой М.М. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к Соколову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. о расторжении кредитного договора №-КД-2017 от 18 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору №-КД-2017 от 18 декабря 2017 года в сумме 8 365 887 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру № <адрес> в строящемся доме по строительному адресу <адрес>, расположенном на земельном участке, общей площадью 18 922 кв.м., кадастровый №.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 января 2020 года устранить недостатки, а именно: представить расчет (математический способ получения) взыскиваемых сумм, подписанный представителем истца; указать начальную продажную цену имущества, на которое истец просит обратить взыскание, которая должна быть установлена по мнению истца; представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление или иные документы, свидетельствующие о вручении ответчику указанных документов).

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года исковое заявление ПАО «Росбанк» возвращено.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель ПАО «Росбанк» Васильева М.М., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы сослалась на то, что суд необоснованно предъявляет дополнительные требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, кроме тех, которые указаны в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Согласно п.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления только с объявленной ценностью. Исковое заявление с приложенными к нему документами, направляемое в адрес заинтересованных лиц, не является ценным документом, поэтому требование суда о предоставлении описи вложения является излишним. Исковое заявление направлялось ответчику по его месту жительства, адрес, который указан в квитанции об отправке, введен оператором ФГУП «Почта России» не до конца.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в частности не представлено надлежащих доказательств о направлении почтового отправления по месту жительства ответчика Соколова А.В., кроме того, копия реестра почтовых отправлений в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов принята быть не может, поскольку составлена и подписана лишь представителем истца ООО «ЦПА «Ваше право», отметок сотрудников организации почтовой связи не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного материала следует, что ПАО «Росбанк» при подаче иска в качестве документа, подтверждающего направление истцу копии искового заявления, был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11548741025594.

Во исполнение определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения истцом представлены копия почтовой квитанции и копия реестра отправленной корреспонденции.

Как правильно установлено судьей, копия квитанции о направлении почтового отправления содержит адрес получателя, который не соответствует адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Соколова А.В.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что на конверте почтового отправления указан верный адрес ответчика, так как реестр отправленной корреспонденции, отметок сотрудников организации почтовой связи не содержит.

В суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ истец не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что ГПК РФ не содержит требований по предоставлению описи вложения, в связи с чем требование суда о предоставлении указанного документа является излишним, подлежат отклонению, поскольку основанием для возвращения искового заявления явились иные требования, которые истцом не исполнены.

Обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на судебную защиту, поскольку не лишает возможности обратиться повторно в установленном порядке с таким же иском.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко