Решение по делу № 33-1124/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

89RS0002-01-2023-002390-22

в суде 1 инстанции № 2-1697/2023

председательствующий Михайлова О.В.

апелляционное дело 33-1124/2024

мотивированное определение

изготовлено 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                  17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Людмилы Алексеевны к ООО «ЯмалСтройСервис» о защите прав потребителя в связи с затоплением жилого помещения, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЯмалСтройСервис» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Дубровина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее по тексту ООО «ЯмалСтройСервис», Общество, ответчик) о защите прав потребителя в связи с затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

В обосновании требований иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате таяния снега 10.05.2023 г. произошло затопление её квартиры с крыши дома, в результате чего пострадала отделка ее квартиры. Затопление квартиры произошло в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании по содержанию крыши как общедомового имущества. Согласно внесудебному отчету ООО «Стандартъ» от 10.07.2023г. № 42/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий затопления составляет 224 000руб. Направленная ею 24.08.2023 г. в адрес ответчика досудебная претензия до настоящего времени не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика в возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, 224 000руб., неустойку от размера оплаченной ответчику услуги по содержанию жилья (1 494 руб. 54 коп.) за период с 04.09.2023 по 17.11.2023 (75 дней) в размере 1 494 руб. 54 коп. (100% суммы оплаченной услуги), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг внесудебной оценки 20 000руб.

Решением Лабытнангского городского суда от 22.12.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу Дубровиной Л.А. взысканы в счет возмещения материального вреда 224 000руб., компенсация морального вреда в размере 30 000руб., в возмещение расходов на проведение внесудебной оценки 20 000руб., штраф в размере 127 000руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «ЯмалСтройСервис» Старостин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворением исковых требований - в пределах стоимости восстановительного ремонта от тех повреждений, которые напрямую возникли от имевшего место затопления с кровли дома в результате таяния снега, указав на согласие с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Дубровиной Л.А. материального вреда в размере 121 084 руб., стоимости расходов по оплате оценки 20 000руб. с отказом в остальной части иска. Просил назначить судебную экспертизу на предмет определения надлежащей стоимости восстановительного ремонта от последствий затопления, поскольку в суде первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе (пояснении) ответчик указал на согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы с учетом представленного к ней уточнения, просил принять ее выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений указанного затопления в размере 63 074 руб. в качестве стоимости причитающегося истцу возмещения имущественного вреда, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на недобросовестность истца.

На апелляционную жалобу истцом Дубровиной Л.А. принесены возражения, в том числе на ходатайство ответчика о назначении судебной оценочно-технической экспертизы. В отношении заключения судебной экспертизы Дубровина Л.А. представила возражение с указанием на то, что просит исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу в связи с тем, что оно не отвечает требованиям закона.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец Дубровина Л.А. направленными 11.09.2024 смс-сообщением, телеграммой, сообщением по электронной почте, ответчик ООО «ЯмалСтройСервис» - электронной почтой 11.09.2024). Также информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит, что имеются предусмотренные статьёй 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником двухкомнатной квартиры площадью 50,8 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, с 17.02.2010 г. по настоящее время является истец Дубровина Л.А.(л.д. 11 тома 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЯмалСтройСервис» на основании договора управления от 07.06.2016 (л.д. 239242 тома 1).

Из акта о заливе квартиры, составленного 11 мая 2023 г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ЯмалСтройСервис» - начальника участка Березюк В.А., техника Вышутина Т.Г., в присутствии собственника жилого помещения Дубровиной Л.А., следует, что 10.05.2023 имело место затопление квартиры <адрес> по причине таяния снега, который в результате непредвиденных погодных условий попал в чердачное перекрытие дома с протеканием в квартиру <адрес> на момент осмотра имеет большой физический износ, требуется капитальный ремонт кровли. Обследуемая квартира по адресу: <адрес>, расположена на 2-ом этаже двухэтажного жилого дома (л.д. 10тома 1).

Из сведений УК ООО «ЯмалСтройСервис» от 07 декабря 2023 г. № 970, по состоянию на 07 декабря 2023 г. капитальный ремонт кровли МКД № 39 по ул. Автострадная в г. Лабытнанги не проводился. Решение о проведении капитального ремонта кровли МКД в соответствии с действующим законодательством должен быть принят собственниками общего имущества МКД, с определением организации и источника финансирования, так как работы капитального характера в обязанности управляющей организации согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не входит.

Наличие причинной связи между имевшим место 10.05.2023 затоплением квартиры № и таянием снега с кровли многоквартирного дома, который не был убран своевременно со стороны ответчика как управляющей компании, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным. Не оспаривалось наличие указанной причинной связи и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Дубровина Л.А. обратилась в ООО «Стандартъ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от последствий указанного затопления во внесудебном порядке.

14.06.2023 г. Дубровина Л.А. предъявила ответчику уведомление о проведении указанной оценки и о дате осмотра ее квартиры, назначенного на 21 июня 2023 г. в 10.30часов, при этом в данном уведомлении на увеличение объема повреждений ее квартиры по сравнению с установленным актом о заливе квартиры от 11.05.2023 не указала (л.д. 12 тома 1).

Согласно представленному истцом отчету внесудебного оценщика ООО «Стандартъ» от 10.07.2023 № 42/2023 (л.д. 13-134 тома 1), в результате затопления 10.05.2023 указанного жилого помещения пострадали в комнате 1 - стены, потолок, имеет место разбухание дверей, также требуются работы в отношении напольных плинтусов с их заменой и в отношении электрики, которые хотя и не пострадали при затоплении, но нужны для замены обоев на стенах и потолке. В комнате № 2 и кухне - на потолке следы затопления. В коридоре - стены, потолок, также требуются работы в отношении напольных плинтусов с их заменой и в отношении электрики, которые хотя и не пострадали при затоплении, но нужны для замены обоев на стенах и потолке. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от последствий затопления квартиры составляет без учета износа 224 000руб. (л.д.13-138 тома 1).

24.08.2023 Дубровина Л.А. вручила в ООО «ЯмалСтройСервис» претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб в размере 224 000руб., а также стоимость оценочных услуг 20 000руб., приложив отчет ООО «Стандартъ» об оценке от 10.07.2023 № 42/2023 (л.д. 140-141 тома 1).

Ответчик в ответе на претензию, направленном посредством заказной почты по адресу истца (РПО Почты России 62940082013218) выразил согласие возместить истцу убытки от затопления в размере 121 084 руб., а также стоимость услуг по независимой оценке в 20 000руб. (л.д. 161-162 тома 1).

Доказательств достижения соглашения о выплате указанной суммы истцу из материалов дела не усматривается.

Посчитав свои права нарушенными, Дубровина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришёл к выводу о том, что ответчик обязан возместить причинённый истцу ущерб, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. При этом суд отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию дома, повлекшее затопление квартиры истца путем попадания атмосферных осадков в помещение и причинение имуществу истца ущерба, не является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер причинённого имущественного ущерба, суд руководствовался отчетом внесудебного оценщика ООО «Стандартъ» от 10.07.2023 № 42/2023 (л.д. 13-134 тома 1), исходя из выводов которого взыскал с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу Дубровиной Л.А. 224 000руб. в счёт возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000руб., штраф в размере 127 000руб.

Обстоятельства наличия факта затопления квартиры истца 10.05.2023 г. в результате таяния снега с крыши дома, причинной связи между ненадлежащим обслуживанием крыши дома как многоквартирного имущества и указанным затоплением квартиры истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Выводы суда, установившего данные обстоятельства, стороны не оспаривают. Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в возмещение имущественного ущерба денежной суммы в размере 224 000руб. на основании указанного внесудебного отчета ООО «Стандартъ». Возражения в этой части предъявлялись ответчиком в суде первой инстанции, но не были приняты судом во внимание без указания мотивов их отклонения.

Оценивая указанные аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в представленном истцом при предъявлении иска внесудебном отчете об оценке ООО «Стандартъ», составленном Варлашкиной Н.П., отражено, что в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после последствий имевшего место 10.05.2023 г. затопления включены работы и материалы по устранению следующих недостатков жилого помещения: комната № 1 площадью 17,1 кв.м. - пол, потолок, стены, электрика, проемы (разбухание дверей), комната № 2 площадью 9,3 кв.м. - пол, потолок, стены, электрика, кухня площадью 10,2 кв.м. - пол, потолок, стены, электрика; коридор площадью 9 кв.м. - пол, потолок, стены, электрика, проемы. Стоимость восстановительного ремонта в указанном объеме работ и материалов определена в 224 000руб. без учета износа, в 216 000руб. - с учетом износа, установленного в 10% (л.д. 13-134 тома 1).

Таким образом, в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта определена в объеме повреждений, не соответствующем составленному 10.05.2023 сотрудниками ответчика в присутствии истца акту о затоплении.

В то же время, в акте о заливе квартиры истца от 11.05.2023, обоюдно подписанного без каких-либо замечаний как работниками ответчика, так и истцом Дубровиной Л.А., прямо указано на иной - меньший - объем возникших в результате затопления от 10.05.2023 г. повреждений отделки квартиры истца.

Так, из вышеуказанного акта о заливе квартиры, составленного 11 мая 2023 г. комиссией ответчика в составе представителей управляющей компании ООО «ЯмалСтройСервис» - начальника участка Березюк В.А., техника Вышутина Т.Г., в присутствии собственника жилого помещения Дубровиной Л.А., следует, что 10.05.2023 имело место затопление квартиры <адрес>. Обращение собственника в УК ООО «ЯмалСтройСервис» поступило 11 мая 2023 г. в 10-00час. местного времени, зарегистрировано в журнале заявлений под №104 от 11 мая 2023 г.. По прибытию сотрудников управляющей компании установлена причина затопления - таяние снега, который в результате непредвиденных погодных условий попал в чердачное перекрытие дома с протеканием в <адрес> на момент осмотра имеет большой физический износ, требуется капитальный ремонт кровли. Обследуемая квартира по адресу: <адрес>, расположена на 2-ом этаже двухэтажного жилого дома. Квартира находится в собственности Дубровиной Л.А. В результате затопления в <адрес> пострадали: в комнате 17,1 кв.м. потолок, покрытый флизелиновыми обоями, - видны следы протечек по всему периметру; в прихожей 9 кв.м - потолок, покрытый бумажными обоями, - имеются следы частичного намокания потолка размером 2 кв.м.; на кухне - потолок, покрытый водоэмульсионной краской, - имеются следы частичного намокания размером 2 кв.м.; в спальне 9,3 кв.м.- потолок, покрытый виниловыми обоями, - имеются следы частичного намокания размером 3 кв.м. (л.д. 10тома 1).

Истец Дубровина Л.А. и работники ответчика обоюдно подписали указанный акт о затоплении квартиры истца. При этом со стороны Дубровиной Л.А. в указанном акте о несогласии с перечнем повреждений отделки квартиры и расположенного в ней имущества не указано, никаких дополнений истцом не сделано. Акт Дубровиной Л.А. подписан без замечаний.

Иные акты о затоплении данной квартиры, в том числе в более поздний период не составлялись по причине отсутствия обращений истца Дубровиной Л.А., которая об увеличении объема первоначально указанных повреждений квартиры в результате данного затопления не заявляла.

Таким образом, объем повреждений отделки принадлежащей истцу Дубровиной Л.А. квартиры, причиненных в результате затопления с крыши дома в результате таяния снега 10мая 2023 г., зафиксирован исключительно в указанном выше акте о заливе квартиры от 11 мая 2023 г..

Поскольку акт о заливе квартиры от 11.05.2023 составлен работниками ответчика как управляющей компании в присутствии истца по итогам совместно проведенного осмотра квартиры истца, акт подписан истцом и представителями ответчика без каких-либо замечаний, в его тексте не содержится каких-либо противоречий, неясностей, к данному акту представлены фотографии квартиры истца в поврежденном состоянии в отношении намокших потолков в комнате 17,1 кв.м., прихожей 9 кв.м, кухне и в спальне 9,3 кв.м., в остальной части отделка квартиры не пострадала, имеет физический износ, то указанный акт о заливе квартиры от 11.05.2023 является надлежащим доказательством объема причиненного <адрес> результате имевшего место 10.05.2023 затопления в результате таяния снега с крыши.

В то же время, установленный в отчете ООО «Стандартъ» объем повреждений <адрес> существенно превышает объем повреждений, установленных в акте о заливе квартиры от 11.05.2023, устанавливая, помимо указанных в акте о заливе квартиры, также повреждения комнаты площадью 17,1 кв.м., комнаты площадью 9,3 кв.м., кухни, коридоре не только в части потолка, но также и пола, стен, электрики, и дополнительно в коридоре и комнате площадью 17,1 кв.м. - указано на разбухание проемов. К данному отчету со стороны ООО «Стандартъ» представлены фотографии, на которых отражена общая обстановка в помещениях квартиры истца на дату осмотра, из данных фотографий наличия указанных дополнительных повреждений от затопления, имевшего место 10.05.2023 г., не усматривается.

При этомв представленном истцом отчете ООО «Стандартъ» имеются противоречия и неясности, так, в частности, на листе 15 отчета дословно указано следующее: «В соответствии с Ошибка, источник ссылки не найден, по данным визуального осмотра ремонта квартиры соответствует требует косметическому ремонту» (л.д. 27 тома 1). Далее в тексте данного отчета также имеются прямые указания на ошибки, в том числе в отношении таблиц, содержащих расчеты стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта в квартире истца (л.д. 33, 34, 37, 52-56 тома 1).

Суд первой инстанции оценки наличию данных противоречий и неясностей не дал, на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы не поставил, приняв в безусловном порядке ООО «Стандартъ» в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, несмотря на указанные противоречия по тексту отчета и несоответствие указанных в отчете ООО «Стандартъ» объема повреждений квартиры истца тому объему, что был установлен по согласованию истца и ответчика в акте о заливе квартиры от 11.05.2023, копия которого была представлена самим истцом Дубровиной Л.А. к иску и содержание которого в ходе судебного разбирательства истец Дубровина Л.А. не оспаривала (л.д. 10 тома 1).

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков именно применительно к случаю затопления квартиры истца, в связи с чем предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав затоплением жилого помещения, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. - с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения исключительно в результате затопления жилого помещения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «ЯмалСтройСервис» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу была назначена судебную оценочно-техническую экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Западно-Сибирскому Экспертно-Правовому Центру, расположенному по адресу: <адрес>, в лице экспертов Иванова Дмитрия Сергеевича и Миронова Олега Петровича, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков объем (перечень) повреждений жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, а также находящегося в этом жилом помещении имущества в результате произошедшего 10.05.2023 г. его затопления в результате таяния снега с кровли многоквартирного дома?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а также находящегося в этом жилом помещении имущества в результате произошедшего 10.05.2023 г. его затопления в результате таяния снега с кровли многоквартирного дома, на дату затопления и на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 21.07.2024 № 38/2024, подготовленному экспертами АНО Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра Мироновым О.П., Ивановым Д.С., при определении объема повреждений от затопления 10.05.2023 по вопросу 1 установлено, что:

- в помещении 1 (нумерация в соответствии с планом, содержащимся в техническом паспорте) - в комнате 17,1 кв.м видны следы протечек по всему периметру потолка, при этом поверхность потолка оклеена флизелиновыми обоями, ошпатлеваны. Требуется расчистка потолка от обоев (17,1 кв.м), грунтование потолка (17,1 кв.м), шпатлевание потолка (17,1 кв.м), оклейка обоями потолка (17,1 кв.м),

- в помещении 6 - прихожая (коридор) 9,0кв.м. - имеются следы частичного намокания поверхности потолка размером 2 кв.м. Поверхность потолка оклеена бумажными обоями, ошпатлевана. Требуется расчистка потолка от обоев (9,0кв.м), грунтование потолка (9,0кв.м), шпатлевание потолка (9,0кв.м), оклейка обоями потолка (9,0кв.м),

- в помещении 3 - кухня 10,2 кв.м имеются следы частичного намокания поверхности потолка размером 2 кв.м. Поверхность потолка оклеена и окрашена водоэмульсинной краской. Требуется расчистка потолка от краски (10,2 кв.м), грунтование потолка (10,2 кв.м), шпатлевание потолка (10,2 кв.м), окраска потолка (10,2 кв.м),

- в помещении 2 - спальня (комната) 9,3 кв.м - имеются следы частичного намокания поверхности потолка размером 3 кв.м. Поверхность потолка оклеена виниловыми обоями, ошпатлевана. Требуется расчистка потолка от обоев (9,3 кв.м), грунтование потолка (9,3 кв.м), шпатлевание потолка (9,3 кв.м), оклейка обоями потолка (9,3 кв.м)

По вопросу 2 установлено, что на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а также находящегося в нем имущества, в результате произошедшего 10.05.2023 его затопления, в результате таяния снега с кровли многоквартирного дома составляет 50 295 руб., в том числе стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта, - 39 084 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта, - 9 976 руб., транспортно-складские расходы - 1 235 руб.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от последствий затопления на дату затопления не представляется возможным, так как в открытых источниках отсутствуют сведения о ценах на работы, материалы и транспортные услуги.

Истцом было предъявлено возражение на указанное заключение судебной экспертизы с указанием на то, что в заключении не приведен расчет транспортно-складских расходов на сумму 1 235 руб., а также не учтены работы по демонтажу и монтажу потолочных светильников в помещениях квартиры, не разрешен вопрос по демонтажу, замене и монтажу потолочных плинтусов, не указано, принимались ли во внимание фотографии, которые были приложены к отчету об оценке ООО «Стандартъ». Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, исключить его из доказательств по делу. Ссылалась на приложенное к данному пояснению подготовленное по заказу истца внесудебное заключение специалиста от 30.08.2024 № 48-97-08/24 о проведении рецензирования со стороны автономной некоммерческой организации исследовательского центра «Независимая экспертиза» на заключение судебной экспертизы.

Согласно уточнению АНО «ЭП Центр» к заключению судебной экспертизы от 04.09.2024, по транспортно-складским расходам - в расчёте (таблица 4 на странице 10 в заключении эксперта № 38/2024) была допущена техническая опечатка: вместо ошибочно указанной цифры «1 235,00» следует читать «1 210,00». Указанное значение определено как среднеарифметическое, обосновано информацией в открытых источниках (см. скриншоты на страницах 17 и 18 в заключении эксперта № 38/2024), согласно которой стоимость услуг «газель + грузчик» составляет 560 и 650 рублей в час (среднее значение = 605 рублей/час), то есть за 2 часа услуг общая стоимость составит 1 210 рублей. Также дополнительно произведён перерасчёт стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта с учётом включения расходов на осуществление демонтажа/монтажа осветительных приборов и потолочного плинтуса. В результате заключение эксперта № 38/2024 от 21.07.2024 уточнено в содержании таблиц 1, 2, 3, 4, а также выводов:

при определении объема повреждений от затопления 10.05.2023 по вопросу 1 установлено, что:

- в помещении 1 (нумерация в соответствии с планом, содержащимся в техническом паспорте) - в комнате 17,1 кв.м видны следы протечек по всему периметру потолка, при этом поверхность потолка оклеена флизелиновыми обоями, ошпатлеваны. Требуется расчистка потолка от обоев (17,1 кв.м), грунтование потолка (17,1 кв.м), шпатлевание потолка (17,1 кв.м), оклейка обоями потолка (17,1 кв.м), ), демонтаж/ установка люстр/ светильников (1 шт.), демонтаж /установка плинтуса потолка (16,8 м.п.),

- в помещении 6 - прихожая (коридор) 9,0кв.м. - имеются следы частичного намокания поверхности потолка размером 2 кв.м. Поверхность потолка оклеена бумажными обоями, ошпатлевана. Требуется расчистка потолка от обоев (9,0кв.м), грунтование потолка (9,0кв.м), шпатлевание потолка (9,0кв.м), оклейка обоями потолка (9,0кв.м), демонтаж/ установка люстр/ светильников (1 шт.), демонтаж /установка плинтуса потолка (13,6 м.п.)

- в помещении 3 - кухня 10,2 кв.м имеются следы частичного намокания поверхности потолка размером 2 кв.м. Поверхность потолка оклеена и окрашена водоэмульсионной краской. Требуется расчистка потолка от краски (10,2 кв.м), грунтование потолка (10,2 кв.м), шпатлевание потолка (10,2 кв.м), окраска потолка (10,2 кв.м), демонтаж/ установка люстр/ светильников (1 шт.), демонтаж /установка плинтуса потолка (12,8 м.п.)

- в помещении 2 - спальня (комната) 9,3 кв.м - имеются следы частичного намокания поверхности потолка размером 3 кв.м. Поверхность потолка оклеена виниловыми обоями, ошпатлевана. Требуется расчистка потолка от обоев (9,3 кв.м), грунтование потолка (9,3 кв.м), шпатлевание потолка (9,3 кв.м), оклейка обоями потолка (9,3 кв.м).

В таблицу 2 «Расчет стоимости работ, необходимых для выполнения ремонта» дополнительно включена стоимость демонтажа/установки люстр/светильников - 3 шт по 750руб. = 2 250руб., демонтаж /установка плинтуса потолка 42,7 погонных метра по 150руб. = 6 405 руб. В таблице 3 «Расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонта» дополнительно указано на использование монтажного клея Момент Монтаж Суперсильный плюс МВ-100 - 3 уп. По 450руб. = 1 320руб., плинтуса потолочного 3 упаковки по 943 руб. = 2 829 руб.

По вопросу 2 установлено, что на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а также находящегося в нем имущества, в результате произошедшего 10.05.2023 его затопления, в результате таяния снега с кровли многоквартирного дома составляет 63 074 руб., в том числе стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта, - 47 739 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта, 14 125 руб., транспортно-складские расходы - 1 210руб. К указанному уточнению представлены подписки экспертов Миронова О.П., Иванова Д.С. от 04.09.2024 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы.

Возражений против данного уточнения к заключению судебной экспертизы от истца не поступило, от ответчика поступило пояснение о согласии с данным уточнением экспертов.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы с учетом представленного к нему уточнения, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий имевшего место 10.05.2023 затопления от таяния снега с крыши определена экспертами исходя из объема повреждений квартиры, зафиксированных в установленном порядке в акте о заливе квартиры от 11.05.2023, которое истец Дубровина Л.А. по итогам его составления подписала без каких-либо замечаний и дополнений, впоследствии об увеличении объема ущерба также ни ответчику, ни в суд не заявляла, содержание данного акта не оспаривала.

При этом из материалов дела не усматривается недобросовестности ответчика при составлении акта о затоплении от 11.05.2023.

Никаких доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено. Отчет ООО «Стандартъ» об ином не свидетельствует.

Вопреки возражениям истца, также из представленного заключения судебной экспертизы с учетом уточнения от 04.09.2024 следует, что при определении объема повреждений квартиры истца эксперты приняли во внимание не только фотографии, сделанные при составлении акта о заливе от 11.05.2023, но и фотографии, которые были сделаны в квартире истца при осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Стандартъ», приняв во внимание те повреждения жилого помещения, которые согласуются с указанными в акте о заливе квартиры от 11.05.2023 деформациями.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы с учетом уточнения к нему оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду полными, объективными, ясными и понятными, проверяемыми, полностью основаны на материалах дела. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводивших его экспертов, которым пофамильно судом было поручено данной судебной экспертизы, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений относительно имеющейся у экспертов компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения судебной экспертизы, о чем представлены их подписки, приобщенные к заключению в установленном процессуальном порядке.

Заключение судебной экспертизы с учетом уточнения достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, содержит расчеты, которые являются проверяемыми, в том числе с учетом приведенных ссылок на общедоступные источники информации о ценах на материалы и работы для проведения ремонта квартиры. Эксперты Иванов Д.С. и Миронов О.П. были определены для проведения данной экспертизы конкретно в определении судебной коллегии о поручении им проведения данной экспертизы, таким образом, судебная экспертиза проведена правомочными экспертами в пределах предоставленных им полномочий. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении судебной экспертизы не имеется. О проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, как и о допросе экспертов в судебном заседании. Данное заключение согласуется с другими вышеуказанными исследованными и принятыми судом доказательствами по делу, в том числе с актом о заливе квартиры от 11.05.2023, который принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем причиненного имуществу истца в результате затопления имущественного вреда. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертами, исходя из объема и характера повреждений имущества, которые следуют из материалов дела, в том числе из представленных фотографий жилого помещения истца в поврежденном виде, которые были сделаны при составлении акта о заливе квартиры от 11.05.2023. Выводы экспертов являются проверяемыми с учетом ссылки на использованные экспертами источники информации с учетом имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного имущества.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

О допросе в суде апелляционной инстанции экспертов Миронова О.П., Иванова Д.С. сторонами не заявлялось, как и о назначении повторной судебной экспертизы.

Во всяком случае несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признать их достоверными, приняв заключение судебной экспертизы с учетом уточнения к нему в качестве доказательств по делу. Доводы истца о недопустимости заключения экспертизы судебная коллегия по изложенным выше мотивам отклоняет.

Представленное ответчиком подготовленное по его заказу внесудебное заключение специалиста от 30.08.2024 № 48-97-08/24 о проведении рецензирования со стороны автономной некоммерческой организации исследовательского центра «Независимая экспертиза» на заключение судебной экспертизы неподтверждает наличия ошибок в экспертном заключении с учетом уточнения к заключению судебной экспертизы, по существу является субъективным мнением специалиста Кузьминой Т.В. Истцом в установленном порядке перед судом не ставился вопрос о несогласии с заключением судебной экспертизы: во всяком случае в соответствии с гражданским процессуальным законодательством получение специальных познаний в рамках судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве осуществляется посредством назначения судебной экспертизы и/или посредством допроса специалиста и/или эксперта, то есть с санкции суда. В данном случае вопрос обращения истца к специалисту АНО ИЦ «Независимая экспертиза» за вышеуказанной рецензией был осуществлен истцом лично по ее усмотрению без постановки вопроса о необходимости получения такой рецензии перед судом.

Поставленные истцом по своему усмотрению без согласования судом перед специалистом АНО ИЦ «Независимая экспертиза» вопросы о соответствии заключения судебной экспертизы обязательных требований и соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от выводов экспертов, носит субъективный характер, выражающий собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение истцом указанной рецензии не являлось необходимым для разрешения данного дела, в связи с чем оснований для принятии данного заключения специалиста от 30.08.2024 № 48-97-08/24 в качестве доказательства по делу не имелось.

Таким образом, поскольку по итогам проведенной со стороны АНО «ЭП Центр» судебной экспертизы с учетом уточнения, заключение которой в совокупности принято судом в качестве доказательства по делу, был с необходимой степенью достоверности и объективности установлен размер причиненного истцу убытка в результате имевшего место 10.05.2023 затопления от таяния снега в размере 63 074 руб., то решение суда в части взыскания превышающей суммы имущественного вреда подлежит изменению со взысканием в пользу истца с ответчика ООО «ЯмалСтройСервис» в возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 63 074 руб. с отказом в остальной части данного искового требования.

Также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате внесудебного отчета ООО «Стандартъ» в сумме 20 000руб. являются убытками истца с включением их в подсчет предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Дубровиной Л.А. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 14.06.2023 г. к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено ООО «Стандартъ» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 20 000руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ 20 000руб., оплаченные истцом за проведение экспертизы обусловлены рассмотрением настоящего иска, то есть являются судебными расходами, необходимыми для предъявления искового заявления, поскольку в статье 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Соответственно данная сумма денежных средств не подлежит учету при определении предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а распределяется между сторонами с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как и суждения автора жалобы о недобросовестности истца при рассмотрении данного дела, в том числе при представлении отчета об оценке, подготовленного со стороны ООО «Стандартъ».

Так, из материалов дела бесспорно следует и не оспаривалось ответчиком, что ООО «ЯмалСтройСервис» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества во всяком случае распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения, как указано выше, распространяется Закон о защите прав потребителей, положения о компенсации морального вреда и штрафе, в том числе, в связи с чем доводы представителя ответчика об ином подлежат отклонению.

Доказательств недобросовестности Дубровиной Л.А. при обращении в ООО «Стандартъ» и впоследствии при поддержании ею позиции о принятии судом указанного отчета в отсутствие доказательств наличия у истца специальных познаний в данной области правоотношений бесспорно не усматривается.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и о недобросовестности истца в данных правоотношениях судебная коллегия отклоняет.

Судом компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 30 000руб. при заявленном истцом размере данной компенсации в сумме 50 000руб.

Каких-либо доводов о завышенности данной суммы с учетом перенесенных истцом нравственных страданий по поводу повреждения ее имущества, которое имело фактически в каждом помещении квартиры истца, как и доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанных нормативных предписаний и обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда, полагая его законным и обоснованным с учетом объема нарушенных прав истца и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, личности истца, которая является пенсионером, в связи с чем испытывает дополнительные трудности применительно к организации восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления ее жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. Размер штрафа с учетом изменения решения суда составляет 46 537 руб. из расчета (63 074 руб.+30 000руб.) х50%).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера указанного штрафа не усматривается, на их наличие сторона ответчика не ссылалась.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьи 94 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено исковое требование имущественного характера на сумму (224 000 руб. + 1 494, 54 руб.) = 225 494,54 руб., в связи с предъявлением которого истец понес судебные расходы в сумме 20 000руб. по оплате внесудебной оценки ООО «Стандартъ», заключение которого признано судебной коллегией в качестве одного из доказательств факта причинения имуществу истца вреда от затопления 10.05.2023 повреждений, что свидетельствует о необходимости несения данных расходов истцом, в том числе на стадии предъявления иска в подтверждение обстоятельств причиненного ему имущественного вреда.

Указанные исковые требования истца удовлетворены на (63 074 руб./ 225 494,54 руб.) = на 28%, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика ООО «ЯмалСтройСервис» подлежит в возмещение расходов по оплате внесудебного заключения ООО «Стандартъ» сумма в (20 000руб.* 28%) = руб. с отказом в остальной части требования о возмещении судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЯмалСтройСервис» в доход бюджета города Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Дубровина Л.А. была освобождена как потребитель при предъявлении иска, исходя из следующего расчета (63 074руб. - 20 000руб.)*3%+800руб. + 300руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2 392 руб. 22 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЯмалСтройСервис» судом апелляционной инстанции была удовлетворена и при подаче жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина за ее предъявление в размере 3 000руб. (л.д. 209 тома 1), то в соответствии с пунктом 30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчику ООО «ЯмалСтройСервис» за счет истца Дубровиной Л.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 г. изменить в части суммы в возмещение имущественного вреда, штрафа, распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу Дубровиной Людмилы Алексеевны (СНИЛС №) с ООО «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 63 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 537 руб., в возмещение судебных расходов по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 5 600руб.

Взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802) в доход бюджета города Лабытнанги государственную пошлину в размере 2 392 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802) с Дубровиной Людмилы Алексеевны (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи