Решение от 03.02.2020 по делу № 33а-1985/2020 от 30.01.2020

Судья Украинец Л.И. Дело №33а-1985/2020

(№ 2а-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 февраля 2020 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал

по частной жалобе Кулакова Алексея Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 г.

по административному исковому заявлению Леушина Григория Ивановича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании действий по внесению регистрационной записи о постановке на кадастровый учёт земельного участка,

установил:

Леушин Г.И. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым Республики Крым в порядке норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в интересах которого действует Ленинский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №.

Определениями судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 8 июня 2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кулаков А.А.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Леушина Г.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в интересах которого действует Ленинский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Кулаков А.А., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, прекращено.

Возбуждено административное дело по административному исковому заявлению Леушина Г.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании действий по внесению регистрационной записи о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кулаков А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить названный судебный акт в части возбуждения административного дела.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 г. частная жалоба возвращена Кулакову А.А.

В частной жалобе, поданной Кулаковым А.А., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована отсутствием у судьи районного суда оснований для возвращения его частной жалобы на определение от 30 августа 2018 г., поскольку определения об оставлении частной жалобы не выносилось, частная жалоба подана в установленный законом срок, ходатайства о возвращении частной жалобы Кулаковым А.А. не заявлялось. Прекращение производства по гражданскому делу и одновременное возбуждение производства по административному делу не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя частной жалобы, определение судьи районного суда от 30 августа 2018 г. в части возбуждения производства по административному делу подлежит апелляционному обжалованию.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая частную жалобу Кулакова А.А. определением от 21 сентября 2018 г. судья районного суда указал, что определение суда в части возбуждения административного дела обжалованию не подлежит, в данном случае определение подлежит обжалованию лишь в части прекращения производства по делу.

Статьёй 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая, что возможность обжалования определения от 30 августа 2018 г. в части возбуждения производства по административному делу не предусмотрена процессуальным законом, и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд первой инстанции определением от 21 сентября 2018 г. правомерно возвратил частную жалобу лицу, её подавшему.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░