Решение по делу № 33-1419/2015 от 16.03.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-1419/2015

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерамасовой Ф.З. к Ерамасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

по встречному иску Ерамасова В.А. к Ерамасовой Ф.З. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании квартирой,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ерамасова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Ерамасовой Ф.З. удовлетворить.

Признать Ерамасова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Во встречном иске Ерамасова В.А. к Ерамасовой Ф.З. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Ерамасова В.А. – Гаязовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Ерамасовой Ф.З. и её представителя Марковой Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерамасова Ф.З. обратилась в суд с иском к Ерамасову В.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера в 1979 году Ерамасову В.А. на состав семьи из трех человек, истца и дочь ФИО1. В 1990 году брак между Ерамасовым В.А. и Ерамасовой Ф.З. был расторгнут, после чего ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что в настоящее время ответчик не является членом её семьи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание жилья не несет, соответственно, утратил право пользования спорной квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета Ерамасов В.А. не желает, что ограничивает права истца на пользование и распоряжение жилым помещением. Совокупность указанных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ерамасов В.А. обратился в суд со встречным иском к Ерамасовой Ф.З. о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что в 1991 году брак с Ерамасовой Ф.З. расторгнут в связи с невозможностью совместного проживания. После этого он вынужден был уйти жить в родительский дом. Позже, став инвалидом, он хотел вселиться в квартиру <адрес>, однако Ерамасова Ф.З. не впустила его в квартиру, требовала, чтобы он снялся с регистрационного учета из указанной квартиры. Ерамасова Ф.З. сменила замки на входной двери квартиры, лишив его возможности вселиться в квартиру. С 2006 года он является инвалидом №, нуждается в постоянном уходе. С 2010 года он проживает у знакомой.

В судебном заседании истец Ерамасова Ф.З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца Маркова Г.И. поддержала исковые требования Ерамасовой Ф.З., встречные исковые требования Ерамасова В.А. не признала.

В судебное заседание ответчик Ерамасов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гаязова Г.К. исковые требования Ерамасовой Ф.З. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и администрация г.Канаш Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от 16 мая 1979 года Ерамасову В.А. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе женой Ерамасовой Ф.З., дочерью ФИО1, выдан ордер на квартиру <адрес>.

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Из адресной справки следует, что Ерамасов В.А. с 21 декабря 1979 года зарегистрирован по адресу: г<адрес>.

Решением Канашского районного суда Чувашской АССР от 20 декабря 1990 года брак между Ерамасовой Ф.З. и Ерамасовым В.А. расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования Ерамасовой Ф.З. о признании Ерамасова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, и отказывая в удовлетворении встречного иска Ерамасова В.А., суд первой инстанции посчитал установленными юридически значимые по делу обстоятельства о добровольном и постоянном характере выезда Ерамасова В.А. из спорной муниципальной квартиры. При этом судом первом инстанции учтены длительность не проживания ответчика в спорной квартире с 1990 года, прекращение с указанного времени выплат по коммунальным платежам и отказ от исполнения обязательств по договору социального найма по спорной квартире, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическое создание новой семьи и проживание по новому месту жительства.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик Ерамасов В.А. в начале 1990 года выехал из спорного жилого помещения сначала к отцу по адресу: г<адрес>, а затем по адресу: <адрес>. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не несет.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные представителем ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг в размере от <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что указанное не свидетельствует о намерении Ерамасова В.А. сохранить за собой право пользования спорной квартирой, поскольку суммы платежей были установлены произвольно в нарушение установленного ч. 4 ст. 69 ЖК РФ порядка. Ерамасов В.А. не представил суду соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги спорной квартиры, заключенного им с Ерамасовой Ф.З.

Таким образом, представленные квитанции об уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. в месяц (в период с ноября 2004 года по сентябрь 2008 года) не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2002 года в иске Ерамасовой Ф.З. к Ерамасову В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказано.

Указанным решением суда установлено, что не проживание Ерамасова В.А. в квартире <адрес>, было вызвано уважительными причинами - сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, вызванными тем, что Ерамасов В.А. намеревался создать новую семью.

Однако после вынесения указанного решения суда Ерамасов В.А., имея реальную возможность пользоваться жильем, в квартиру <адрес> не вселялся, обязательств по договору социального найма жилого помещения надлежащим образом не исполнял, попыток вселения в квартиру <адрес> не предпринимал.

Соответственно Ерамасов В.А. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной муниципальной квартиры.

Доказательств обратного Ерамасовым В.А. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Ерамасова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении и возложении на Ерамасову Ф.З. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, правильное, соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что Ерамасов В.А. не оспаривая факт не проживания в квартире с 1990 года, приводит довод о том, что его непроживание в квартире является вынужденным, поскольку со стороны его бывшей супруги чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением. В настоящее время он является инвалидом и за ним необходим посторонний уход, при этом бывшая супруга возражает против посещения квартиры посторонними людьми.

Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционных жалоб ответчика несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ерамасова В.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Ерамасов В.А., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, с 1990 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил, напротив, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что ответчик распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Из материалов дела следует, что Ерамасов В.А. является <данные изъяты> (л.д.22).

При изложенных обстоятельствах, когда ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства и не исполняет обязанности по договору социального найма, членом семьи нанимателя не является, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчика Ерамасова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.А. Максимова

А.А. Нестерова