Решение по делу № 33-4166/2024 от 10.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу № 33-4166/2024

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-1617/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобой и дополнением к ней Татаринова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2024 года, принятое по иску Татаринова ФИО16 к Золотухину ФИО17, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств, встречному иску Золотухина ФИО18 к Татаринову ФИО19, ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о признании договора аренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину С.Ю., ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.12.2021 между Татариновым С.В. (арендодатель) и ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» в лице коммерческого директора Чарушина О.Л. (арендатор) заключен договор аренды (проката) инструмента, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование инструмент: пилу для сложной угловой резки «<данные изъяты>» серийный номер №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>» серийный номер №, гидравлическую тележку «<данные изъяты>», стойку для дрели. Арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за использование инструмента в сумме 800 рублей в сутки. Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - с 01.12.2021 по 30.01.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. 21.01.2022 на основании пункта 3.10 договора аренды (проката инструмента) арендодатель совместно с арендатором произвели осмотр инструмента с фотофиксацией, составили акт осмотра инструмента. На момент осмотра инструмент находился по адресу: <адрес>, в исправном состоянии. 31.01.2022 арендатор произвел оплату арендодателю за пользование инструментом за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 49600 рублей, однако, несмотря на окончание срока действия договора, инструмент возвращён не был. 10.02.2022 Татаринову С.В. от ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» поступило уведомление о том, что доступ в помещение, где находится инструмент (<адрес>, прекращён собственником помещения Золотухиным С.Ю. и именно у Золотухина С.Ю. инструмент находится во владении и пользовании. ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» представило почтовую квитанцию от 08.02.2022 об отправке Золотухину С.Ю. требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в помещении по адресу: <адрес>, включая инструменты, которые принадлежат Татаринову С.В. Согласно отчёту почты по трек-номеру, данное письмо было возвращено отправителю 10.03.2022 в связи с истечением срока хранения. Ответа от Золотухина С.Ю. не последовало, инструмент не возвращен, доступ к нему не возобновлён. Татаринов С.В. направил ответчикам заказные письма с требованием, письма ими получены, однако ни возврата инструмента, ни оплаты произведено не было. 21.03.2023 Татаринов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в настоящем иске. ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Золотухин С.Ю. иск признал, подтвердил, что удерживает имущество Татаринова С.В., обязался добровольно его возвратить. В связи с признанием иска, суд вынес решение, удовлетворив требования Татаринова С.В. Решение не обжаловалось, вступило в силу. Однако Золотухин С.Ю. инструмент до сих пор не возвратил. Таким образом, у Золотухина С.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование инструментом из расчета 800 рублей в сутки с даты, когда он узнал о неправомерности владения инструментом. О неосновательном обогащении Золотухин С.Ю. должен был узнать из письма ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» от 08.02.2022, от получения которого Золотухин С.Ю. уклонился и оно было возвращено почтой отправителю 10.03.2022. Следовательно, дата, с которой Золотухин С.Ю. должен был узнать о своем неосновательном обогащении, 10.03.2022. По состоянию на 01.10.2023 размер задолженности по арендной плате составляет 456800 рублей, исходя из расчета 571 день х 800 рублей. В силу положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 622 ГК РФ у ответчиков возникала обязанность возвратить неосновательно сбереженную арендную плату за пользование имуществом Татаринова С.В. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с Золотухина С.Ю., ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» в пользу Татаринова С.В. арендную плату за период с 10.03.2022 по 01.10.2023 в размере 456800 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7768 руб.

Золотухин С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Татаринову С.В., ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о признании договора аренды (проката) оборудования от 01.12.2021 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что сторонами договора аренды являются Татаринов С.В. и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». Прав и обязанностей у третьих лиц по указанному договору не возникает. Считает договор аренды (проката) оборудования от 01.12.2021 безденежным, поскольку представленный расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим факт расчетов между сторонами. Кроме того, при заключении договора аренды с физическим лицом, юридическое лицо становиться налоговым агентом и обязано удержать подоходный налог в размере 13% от суммы дохода физического лица. Уклонение Татаринова С.В. и ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» от предоставления оригинала договора аренды носят недобросовестный характер как участников судебного процесса. Считает, что договор аренды составлен наспех, задним числом, в нем отсутствуют условия о порядке и способе расчетов по договору. Станки и оборудование, поименованное в договоре, стоит 52000 руб., аренда за них, согласно представленным документам, составила 49600 руб., налицо нецелесообразность подобной аренды для организации, так как оборудование необходимо на постоянной основе. Считает, что договор аренды (проката) инструмента от 01.12.2021 – это мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной.

Также Золотухин С.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя Жировой А.А. на общую сумму 30000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чарушин О.Л.

Протокольным определением суда от 29.01.2024 заявление Золотухина С.Ю. о взыскании судебных расходов объединено с рассмотрением искового заявления Татаринова С.В.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 встречное исковое заявление Золотухина С.Ю. принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением Татаринова С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2024 в удовлетворении иска Татаринова С.В. к Золотухину С.Ю., ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Золотухина С.Ю. к Татаринову С.В., ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о признании договора аренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

С Татаринова С.В. в пользу Золотухина С.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 15000 руб., в возмещение почтовых расходов – 134 руб.

С решением суда не согласен Татаринов С.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене, взыскании с Золотухина С.Ю. в пользу Татаринова С.В. 456800 руб. основного долга и госпошлины в размере 7768 руб., прекращении производства по делу в отношении ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Ссылается на доводы, аналогичные указанным в иске. Указывает, что Золотухин С.Ю. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2023 по иску Татаринова С.В. к Золотухину С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения добровольно не исполнил, инструмент был у него изъят службой судебных приставов ОСП по Юрьянскому району в рамках исполнительного производства № №. Выводы суда о взыскании собственником имущества с неправомочного арендодателя полученных им доходов от сдачи имущества в аренду противоречат обстоятельствам дела и не имеют правового значения по данному спору. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имущество Татаринова С.В. сдавалось в аренду неправомочным лицом. Учитывая доказанным факт неправомерного владения Золотухиным С.Ю. имуществом Татаринова С.В., истец рассчитал размер возможного дохода, который Золотухин С.Ю. мог бы извлечь из пользования не принадлежащим ему имуществом исходя из той арендной платы, которую истец получал от сдачи имущества в аренду (800 руб. в день). При этом, Золотухин С.Ю. имел возможность представить в свою защиту доказательства того, что имущество, которым он неправомерно владел, было неисправным, и, как следствие, не могло приносить какой-либо доход. Однако таких доказательств представлено не было. Таким образом, при наличии доказанного факта незаконного владения Золотухиным С.Ю. имуществом истца, которое являлось исправным и могло приносить доход, доказыванию подлежит лишь размер такого возможного дохода, а утверждение суда о том, что истец не представил доказательства реального извлечения дохода Золотухиным С.Ю., не основаны на положениях закона и являются неправомерным толкованием ст. 303 ГК РФ. Кроме того, само по себе владение чужим имуществом без законных на то оснований создает презумпцию неосновательного обогащения. Поэтому именно незаконный владелец должен предоставлять доказательства того, что он не мог по объективным причинам получить какой-либо доход, или неосновательное обогащение за период незаконного владения чужим имуществом, а равно оспаривать размер вменяемого ему истцом неосновательного обогащения. Также суд вышел за пределы исковых требований, сделав утверждение о том, что Татаринов С.В. не представил доказательства своей упущенной выгоды, а также доказательств того, что истец имел намерения сдать данный инструмент в аренду на новый срок, по истечении срока, указанного в договоре аренды от 01.12.2021. Таким образом, суд первой инстанции, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований Татаринова С.В. к Золотухину С.Ю., сделал выводы, которые противоречат установленным обстоятельствам, неправильно истолковал нормы материального права, которые подлежат применению по делу, а именно ст.ст. 303, 1105, 1107 ГК РФ, неверно распределил бремя доказывания, а также вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом истец не оспаривает вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» по причине того, что арендатор не пользовался арендованным имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Однако при таком выводе исковые требования должны быть удовлетворены к Золотухину С.Ю.

В дополнении к апелляционной жалобе Татаринов С.В. со ссылкой на судебную практику отметил, что освобождение незаконного владельца от имущественной ответственности за время незаконного владения чужим имуществом по причине отсутствия доказательств получения им реальных доходов от его использования противоречит ч. 4 ст. 1 ГК РФ. В случае, когда отсутствуют доказательства получения незаконным владельцем реальных доходов от использования чужого имущества, взысканию с него подлежит сбереженная стоимость пользования имуществом, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. При этом истец представил договор проката инструмента как доказательство арендной платы в размере 800 руб. в день за все имущество. Ответчик контррасчет не представил.

Также в апелляционной жалобе Татаринов С.В. указал, что на основании ст. 326.1 ГПК РФ отказывается от исковых требований к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», и что последствия отказа от исковых требований ему понятны.

В возражениях на жалобу представитель Золотухина С.Ю. по доверенности Черницын А.А. полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований Татаринова С.Ю. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Золотухина С.Ю. – Черницын А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств получения дохода Золотухиным С.Ю. от спорного имущества.

Чарушин О.Л. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривается спор между ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» и Золотухиным С.Ю. о взыскании упущенной выгоды.

До вынесения судом апелляционного определения судебная коллегия рассматривает письменное заявление Татаринова С.В., указанное в апелляционной жалобе и дополнении к ней, об отказе от исковых требований к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн».

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом Татариновым С.В. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», с указанием на разъяснение последствий такого отказа.

Оснований для непринятия отказа истца Татаринова С.В. от иска к данному ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отказ от иска, выраженный в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 – 221 ГПК РФ ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судебной коллегией отказа Татаринова С.В. от иска к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении иска Татаринова С.В. к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств подлежит отмене, а производство по делу по иску Татаринова С.В. к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств – прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 167 ГГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021 между Татариновым С.В. (арендодатель) и ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» в лице коммерческого директора Чарушина О.Л. (арендатор) заключили договор аренды (проката) инструмента (далее – договор) (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование инструмент: пилу для сложной угловой резки «Makita <данные изъяты>» серийный номер №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>» серийный номер №, гидравлическую тележку «<данные изъяты>», стойку для дрели (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за пользование инструмента в сумме 800 руб. в сутки.

Срок действия договора с 01.12.2021 по 30.01.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при расторжении договора арендатор обязан вернуть весь находящийся у него во временном пользовании инструмент в течение 1 (одних) суток с обязательным погашением задолженности по арендной плате. При несоблюдении этого срока арендатор уплачивает арендную плату за каждые сутки просрочки, согласно действующему прейскуранту, и штраф в размере 10 процентов от стоимости аренды инструмента, а также оплачивает затраты арендодателя, если таковые имели место.

В феврале 2022 года в адрес Татаринова С.В. коммерческим директором ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» направлено уведомление, что инструмент, полученный по договору аренды: пила для сложной угловой резки «<данные изъяты>» серийный номер №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>» серийный номер №, гидравлическая тележка «<данные изъяты>», стойка для дрели, удерживается Золотухиным С.Ю. – собственником арендуемого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

08.02.2022 Чарушиным О.Л. (коммерческий директор ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн») в адрес Золотухина С.Ю. была направлена претензия о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для вывоза имущества, принадлежащего ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что 17.02.2022 коммерческий директор ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» Чарушин О.Л. обратился в МО МВД России «Юрьянский» с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Золотухина С.В., который самовольно, вопреки установленному законом порядку препятствует распоряжению имуществом (оборудованием и материалами для изготовления кроватей), принадлежащим ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», стоимостью 2000000 руб., путем ограничения входа в арендуемое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; противоправными действиями Золотухин С.Ю. делает невозможным ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» пользоваться своим имуществом по назначению, чем причиняет фабрике убытки и делает невозможным продолжать производственную деятельность; противоправными действиями Золотухина С.Ю. ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» причинен вред на сумму более 2000000 руб. (заявление зарегистрировано № № от 18.02.2022) (т. 1 л.д. 196).

В ходе проведения проверочных мероприятий опрошенный Золотухин С.Ю. пояснил, что между ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» и Золотухиным С.Ю. имели место быть определенные коммерческие отношения, Золотухин С.Ю. являлся собственником помещения, расположенного: <адрес>, по устной договоренности предоставил помещение в пользование юридическому лицу ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн», кроме того, имели место быть заемные отношения между сторонами. Возникшие разногласия привели к тому, что Золотухин С.Ю. закрыл помещение вместе с имеющимся там оборудованием и материалами. Золотухин С.Ю. считал, что все оборудование и материалы были приобретены на его денежные средства.

Постановлением следователем СО МВД России «Юрьянский» ФИО20 от 21.09.2023 по результатам проверки заявления коммерческого директора ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» Чарушина О.Л. к Золотухину С.Ю. по факту завладения обманным путем принадлежащих ему оборудования и материалов для изготовления кроватей, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Золотухина С.Ю. отказано, за отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 71-74).

Также 24.05.2022 Татаринов С.В., как собственник имущества, направил Золотухину С.Ю. требование, из которого следует, что от коммерческого директора ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» Чарушина О.Л. ему стало известно, что инструмент, который им был передан по договору 01.12.2021: пила для сложной угловой резки «<данные изъяты>» серийный номер №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>» серийный №, гидравлическая тележка «<данные изъяты>», стойка для дрели удерживается Золотухиным С.Ю., которого Татаринов С.В., как собственник имущества, просит вернуть по принадлежности (т. 1 л.д. 18).

24.05.2022 Татаринов С.В. направил требование коммерческому директору ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» Чарушину О.Л. о возврате инструмента, переданного по договору аренды 01.12.2021 и его оплате (т. 1 л.д. 197).

После данных действий, достоверно зная, что движимое имущество истца находится в помещении Золотухина С.Ю., Татаринов С.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-3087/2023 иск Татаринова С.В. к Золотухину С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворен, постановлено истребовать из чужого незаконного владения у Золотухина С.Ю. имущество: пилу для сложной угловой резки «<данные изъяты>» серийный № №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>», серийный № №, гидравлическую тележку «<данные изъяты>», стойку для дрели; передать имущество Татаринову С.В.

В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-3087/2023 установлено, что Золотухин С.Ю. исковые требования Татаринова С.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества (пилу для сложной угловой резки «<данные изъяты>» серийный № №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>», серийный № №, гидравлическую тележку «<данные изъяты>», стойку для дрели) признал в полном объёме.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 07.11.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № № от 27.09.2023, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3087/2023, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения у Золотухина С.Ю. имущество: пилу для сложной угловой резки «<данные изъяты>» серийный № №, фасонно-фрезерный станок по дереву «<данные изъяты>», серийный № №, гидравлическую тележку «<данные изъяты>», стойку для дрели, передать имущество Татаринову С.В., в отношении должника Золотухина С.Ю. в пользу взыскателя Татаринова С.В. (т. 1 л.д. 58).

Татаринов С.В., обращаясь в суд с иском к Золотухину С.Ю., ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», мотивировал свои требования тем, что у данных ответчиков возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженной арендной платы за пользованием имуществом истца.

Золотухин С.Ю., предъявляя встречное исковое заявление к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» и Татаринову С.В. о признании договора аренда от 01.12.2021 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывал на то, что данный договор является безденежным, поскольку представленный расходный кассовый ордер не является доказательством расчетов между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что договор аренды (проката) инструмента, заключенный 01.12.2021 между Татариновым С.В. и ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» в лице коммерческого директора Чарушина О.Л., соответствует требованиям закона, сделка была направлена на создание соответствующих правовых последствий, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Золотухиным С.Ю. встречных исковых требований.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также районный суд, руководствуясь ст. 303, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Золотухин С.Ю. в период с 10.03.2022 по 01.10.2023 извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татаринова С.В.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В апелляционной жалобе Татаринов С.В. ссылается ст. 303 ГК РФ и указывает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Размер возможного дохода, который Золотухин С.Ю. мог бы извлечь из пользования имуществом Татаринова С.В., определен истцом как стоимость аренды по договору от 01.12.2021, и на основании расчета последнего составил 456800 руб. за период с 10.03.2022 по 01.10.2023 (571 день х 800 руб.).

В силу абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В приведенном постановлении Пленума также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Исходя из положений ст. 303 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества. То есть доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием, можно взыскать, только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт нахождения движимого имущества Татаринова С.В. у Золотухина С.Ю. после окончания срока действия договора аренды (проката) инструмента от 01.12.2021 установлен вступившим в законную силу судебным решением от 10.07.2023, представленным в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Однако, применительно к вышеприведенным нормам материального права само по себе судебное решение об истребовании имущества не свидетельствует о недобросовестном владении ответчиком имуществом, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а требования о возврате доходов (реальных или возможных) являются составной частью правил о виндикации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств реального или возможного получения Золотухиным С.Ю. доходов от использования движимого имущества, принадлежащего Татаринову С.В., а также документального подтверждения совершения ответчиком конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а равно доказательства тому, что удерживаемое имущество Золотухиным С.Ю. является доходоприносящим для него, представлено не было, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах районный суд обоснованно отказали истцу в иске.

Аргументы жалобы об ошибочности выводов суда в части оснований заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Несмотря на то, что из содержания иска не следует, что денежные требования к Золотухину С.Ю. мотивированы наличием у истца возможности извлечения доходов за период незаконного владения принадлежащим ему спорным имуществом, районным судом при отказе сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 303 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Татаринов С.В. в данном случае не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском о взыскании упущенной выгоды.

Также судом правомерно удовлетворены требования Золотухина С.Ю. о взыскании с Татаринова С.В. почтовых расходов в размере 134 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 15000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с данными взысканными суммами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений между Татариновым С.В. и Золотухиным С.Ю., дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнению к ней не имеется, апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Татаринова ФИО21 от исковых требований к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Татаринова ФИО22 к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Татаринова ФИО23 к ООО «Мебельная фабрика «Бейби Лайн» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить Татаринову ФИО24 последствия отказа от исковых требований о недопустимости повторного обращения с исковыми требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024