Решение по делу № 2-286/2020 от 04.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 сентября 2020 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя Курбатова А.В. по доверенности Гладкова С.П.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу К.А.В.. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.В. отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченного размере в <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. было вынесено решение № № об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу К.А.В. неустойка по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает его вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Б.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением К.А.В. Ответственность виновника ДТП Б.В.И. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. Ответственность К.А.В. не была застрахована надлежащим образом, за что он привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Общество с заявлением о страховом возмещении обратился К.В.А.. В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ он просил осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: <адрес>. В установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Однако, во время осмотра клиент или его представитель на месте осмотра не присутствовали, о чем свидетельствует запись в акте осмотра. Своими действиями клиент, назначив дату, время осмотра и не явившись на него, злоупотребил своими правами, так как общество было лишено возможности осмотреть ТС на наличие внутренних повреждений. При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о страховой выплате. Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС клиента без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от К.В.А. в общество поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. – в счет стоимости организации независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от К.А.В. поступило заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходы на независимую экспертизу, <данные изъяты> руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было перечислено страховое возмещение в требуемом размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика, а также расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение о выплате клиенту неустойки в размере <данные изъяты> рублей. При перечислении неустойки Обществом произведено удержание налога на доход физического лица с суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер подлежащих выплате штрафных за вычетом налога составил <данные изъяты> рублей. удержание и перечисление налога в сумме <данные изъяты> рублей осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента. Таким образом, размер выплаченной неустойки и финансовой санкции следует считать <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному обратился К.А.В. с требованиями о взыскании с общества неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в адрес Общества было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с копией обращения с запросом разъяснений, сведений и документов. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен ответ на запрос Службы финансового уполномоченного с предоставлением разъяснений, сведений и документов по обращению К.А.В. При этом обществом было указано, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в связи с оплатой Обществом неустойки в неоспариваемом размере, с мотивированной просьбой о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. было вынесено решение № № об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу К.А.В. неустойка по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. По мнению АО «СК «Астро-Волга» взыскание в пользу К.А.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Претензионные требования К.А.В. удовлетворены, ущерб возмещен в требуемом объеме, что доказывает добросовестность. Явная несоразмерность неустойки подтверждается тем, что, если бы потерпевший положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере <данные изъяты> копеек. Следовательно, сумма выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна нарушенному обязательству. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно тем возможным убыткам, которые потерпевший мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От заявителя и заинтересованного лица К.А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.А.В. – Г.С.П. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что решение финансового уполномоченного законно.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя финансового уполномоченного, представителя К.А.В. - Г.С.П., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. вынесено решение № № об удовлетворении требований К.А.В. и взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявитель по настоящему делу не согласился с указанным решением и в порядке, предусмотренном ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем не пропущен срок, установленный ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из обжалуемого решения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., принимая решение, исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физических лиц. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (1% х 400000 рублей 00 копеек х 106 дней). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. В связи с чем неустойка, подлежащая выплате заявителю в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. И с учетом уже выплаченной неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из платежного поручения №, выплата страхового возмещения была произведена АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем срок просрочки определен в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Размер взысканной решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. неустойки определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из оспариваемого решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. не применена ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Изучив материалы, на основании которых было принято обжалуемое решение финансового уполномоченного, само решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ разрешать вопрос о снижении неустойки вправе только суд.

В то же время, как указано Верховным Судом РФ в Вопросе 10 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из рассматриваемого заявления, следует, что заявитель не оспаривает факт и период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 28 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 72 и п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал на то, что суды правомерно при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), продолжительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (106 дней), факта добровольной выплаты АО «СК «Астро-Волга» К.А.В. страхового возмещения в полном объеме и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает невозможным большее снижение размера неустойки в связи с тем, что ответчику по делу были известны установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последствия несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в виде установленного законом размера неустойки за каждый день просрочки, однако, без каких-либо уважительных причин ответчик своевременно не исполнил возложенную на него обязанность. Поэтому суд считает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей соответствует степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Данная сумма соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства заявителем, поскольку в течение более 3-х месяцев К.А.В. был лишен возможности частичного восстановления своего нарушенного права в виде получения возмещения в форме страховой выплаты, с учетом того, что страхователю законодателем (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предоставлено 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении для того, чтобы произвести страховую выплату. Фактически страховая выплата произведена АО СК «АСРО-ВОЛГА» К.А.В. лишь после получения заявления в порядке ст. 16 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 59-61)

Таким образом, суд в соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда, предусмотренной законом возможности применения ст. 333 ГК РФ только судом приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, поэтому решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного, суд считает, что заявление АО «СК «Астро-Волга» подлежит частичному удовлетворению, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об обжаловании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Курбатова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: