Решение по делу № 33-24790/2021 от 12.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24790/2021    Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2020-013040-87    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/2021 по исковому заявлению Ивановой Елены Петровны к Иванову Андрею Анатольевичу взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Иванова Андрея Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Ласточкиной Е.А., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – адвоката Ивановой С.А., действующей на основании ордера и по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову А.А., в котором просила взыскать 444 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 987 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 22.11.2007 ими была приобретена на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором № 04-1/22608КИ от 28.11.2007, заключенным между ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с одной стороны и сторонами с другой. Сумма по кредитному договору составила 1 300 000 рублей под 10,75% годовых со сроком оплаты на 120 месяцев. В настоящее время квартира находится в общей совместной собственности сторон. С 01.04.2012 фактические супружеские и семейные отношения между сторонами прекращены, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 169 от 30.08.2013. С марта 2012 года до момента погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчик от исполнения своей части обязательств по уплате денежных средств в счет договора уклонялся. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 ответчик Иванов А.А. был признан безвестно отсутствующим. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 (в иске допущена описка в дате вынесения решения) решение о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено. По состоянию на 23.04.2012 сумма средств, подлежащих выплате по кредитному договору, составляла 889 782 рубля и была единолично выплачена истцом в пользу банка. Полагая, что половина денежных средств, оплаченных истцом, является суммой, которая должна быть оплачена ответчиком, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Приморского районного Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования Ивановой Е.П. удовлетворены в полном объеме. С Иванова А.А. в пользу Ивановой Е.П. взысканы денежные средства в размере 444 891 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 987 рублей 12 копеек.

Ответчик Иванов Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Иванова Е.И. и ответчик Иванов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Иванова Е.И. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Ивановой С.А. на основании доверенности, ответчик Иванов А.А. доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Ласточкиной Е.А., в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Е.П. и Иванов А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.03.2001 по 30.08.2013. Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 30.08.2013 брак между Ивановым А.А. и Ивановой Е.П. расторгнут.

В период брака 22.11.2007 на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

Указанная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные сторонам по кредитному договору № 04-1/22608КИ от 22.11.2007, заключенному между Ивановой Е.П., Ивановым А.А. и ОАО КИТ «Финанс Инвестиционный банк».

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-6953/2018 по заявлению Ивановой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой В.А., Иванов А.А. был признан безвестно отсутствующим. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 решение от 17.12.2018 о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено.

Из представленной суду выписки по банковскому счету следует, что истцом в период с 01.04.2012 по 26.11.2017 единолично исполнялись обязательства по указанному кредитному договору и были внесены денежные в сумме 889 782 рубля, половину из которых она просит взыскать соответчика в качестве неосновательного обогащения и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 01.04.2012 по 26.11.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем п.15, абзаце втором п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указал, что п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности по регрессному требованию с момента исполнения основного обязательства применению не подлежит, поскольку регрессные обязательства между сторонами как бывшими супругами не возникло, а имело место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным долгом супругов и подлежащего разделу, для чего установлен трехлетний срок исковой давности, регламентированный семейным законодательством.

Начало течения срока исковой давности исходя из положений семейного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела судом не определен.

Отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме на основании п.1 ст. 1102,, п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанций сделаны нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Ивановой Е.П. единолично погашалась задолженность по кредитному договору, то именно с моментов исполнения обязательств по кредитному договору, самое позднее из которых имело место 26 ноября 2017 года, у нее возникло право на получение от Иванова А.А. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня внесения платежей в погашение кредита. Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что признание ответчика безвестно отсутствующим по заявлению истца не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В силу положений ч. 2 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Гражданским кодексом РФ, регламентирующим порядок исчисления срока исковой давности, в том числе устанавливающим основания для его перерыва или приостановления, специальные правила относительно предъявления требований кредиторов при признании должника безвестно отсутствующим не установлены.

Таким образом, признание ответчика безвестно отсутствующим не влияло на право кредиторов предъявить свои требования, срок исковой давности продолжал течь в общем порядке.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась в суд только 02.12.2020, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте, то есть по истечении трехгодичного срока с даты последнего платежа (26.11.2017), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Е.П. к Иванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объёме, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Петровны к Иванову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года