Решение по делу № 33-9525/2017 от 11.07.2017

Судья Киселева Е.Ю. Дело№№ 33-9525/2017, А-2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский кредитно-сберегательная компания» к Иванову Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Иванова Б.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Иванову Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Иванова Бориса Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Иванова Бориса Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Иванова Бориса Ивановича с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском к Иванову Борису Ивановичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит истцу как нереализованное имущество должника - ответчика, в связи с чем, Иванов И.Б. зарегистрирован и проживает в квартире без законных оснований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Б.И. просит решение изменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд рассмотрел данное дело в его отсутствие. Указывает, что он не мог явится в судебное заседание по уважительным причинам, о чем своевременно и надлежащим образом известил суд, посредством подачи соответствующих ходатайств об отложении разбирательства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Матиков А.Я просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Сибирская КСК» - Бондаренко Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Иванова Б.И. – Иванова В.И., представителя КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» - Бондаренко Н.В., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 26 июня 2015 года, передано взыскателю КПК «Сибирская Кредитно-Сберегательная компания» не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу <адрес>, на которое обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска.

21 июля 2015 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская Кредитно-Сберегательная компания» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги от 06 августа 2015 года в указанной квартире зарегистрирован Иванов Б.И., который проживает в спорном помещении по настоящее время, доказательств обратного суду не предоставлено.

Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между КПК «Сибирская Кредитно-Сберегательная компания» и Ивановым Б.И. не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кредитный потребительский кооператив «Сибирская Кредитно-Сберегательная компания» является собственником спорного жилого помещения, а регистрация по месту жительства и проживание в спорной квартире ответчика препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Иванова Б.И. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, и он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Б.И. об отложении слушания дела назначенного на 17 февраля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования рассмотрены без участия ответчика, который не мог явиться в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суду, рассматривающему дело, предоставлено право решать, являются ли причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Б.И., не представившего доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2017 года на 11 часов 40 минут, что им не оспаривалось, обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с ухудшением состояния его здоровья и его желанием лично, давать комментарии и пояснения по ходу поступивших доказательств, задавать вопросы, возражать.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения 05 октября 2016 года, слушание дела, назначенного на 06 декабря 2016 года, откладывалось по ходатайству ответчика в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

При этом после отложения дела ответчик с материалами дела не знакомился, новых доказательств, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для отложения слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебногозаседания, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он не добросовестно пользуется своими процессуальными правами. С учетом наличия у него заболевания Иванов Б.И. имел реальную возможность направить свои возражения относительно исковых требования, ознакомиться с представленными доказательствами, однако своими правами не воспользовался.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Б.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: