Решение по делу № 8Г-3043/2023 [88-9746/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-9746/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1174/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, представителя ФИО4 и ФИО9 по доверенностям – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения: представителя ФИО4 и ФИО9 по доверенностям – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 по доверенности – ФИО17, представителя ООО «Газстрой» по доверенности – ФИО20, представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО18, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газстрой» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества удовлетворены. Суд признал ООО «Газстрой» добросовестным приобретателем транспортного средства КИФА №, год выпуска 2008, VIN №, госномер №; признал за ООО «Газстрой» право собственности на указанное транспортное средство; постановил исключить из описи арестованного имущества и освободить данный автомобиль от ареста, наложенного апелляционного определением <адрес>вого суда от 05.12.2019 по делу №; возложил на судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО19 возвратить указанное транспортное средство ООО «Газстрой».

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податели жалобы ссылаются на нарушение апелляционным судом принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств. Указывают на неизвещение апелляционным судом третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества, об оставлении без внимания доводов и ходатайств заявителей.

В письменных возражениях представитель ООО «Газстрой» по доверенности – ФИО20 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИФА №, год выпуска 2008, VIN №, госномер № ООО «Газстрой» (далее – автомобиль).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2013, заключенный ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (продавец) с ООО «Газстрой» (покупатель), согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное транспортное средство.

Актом приема-передачи товара от 25.06.2013 к указанному договору купли-продажи от 25.06.2013 покупатель ООО «Газстрой» принял у продавца ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» названное транспортное средство.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по иному гражданскому делу (№ 2-2037/2019; 33-42937/2019) исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ФИО21 удовлетворены частично; обращено взыскание, в том числе, на спорное транспортное средство (автомобиль) марки КИФА №, год выпуска 2008, VIN №, гос.номер №.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ судом выписан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска общества, руководствуясь положениями статей 10, 130, 168, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание процессуальные правила преюдиции, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец после даты заключения договора купли-продажи автомобиля длительное время не предпринимал никаких действий по регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, что суд расценил как действия, препятствующие подтверждению его статуса собственника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статей 209, 431.2, 461 ГК РФ, суд второй инстанции сослался на согласованные сторонами условия пунктов 3.1 и 3.3 договора купли-продажи транспортного средства, ввиду чего счел установленным, что в соответствии с подписанным актом приема-передачи товара к договору купли-продажи право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля перешли к покупателю.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядилось принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 покупателю ООО «Газстрой».

Установив факт оплаты транспортного средства и факт несения покупателем расходов на содержание имущества, суд не усмотрел оснований полагать, что общество при приобретении имущества могло предполагать о наличии ограничений на продажу имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании приведенных норм процессуального закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Иск общества обоснован тем, что после заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком истцу стало известно, что приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.04.2018 по уголовному делу № 1-7/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления в отношении третьих лиц: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО4; потерпевшие обратились с гражданским иском в суд за возмещением ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО6; итоговым решением явилось апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по делу № об удовлетворении указанного искового заявления – взыскании причиненного преступлением ущерба и обращении взыскания на имущество, в том числе, и на спорное в рамках настоящего дела транспортное средство, путем передачи прав на него в службу судебных приставов для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, согласно размерам итоговой рыночной стоимости определенной оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства и последующей передаче вырученных от его продажи денежных средств на погашение удовлетворенного гражданского иска о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате совершенных преступлений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, имели ли место обстоятельства и факты, указывающие на приобретение спорного имущества ФИО6, на денежные средства, нажитые преступным путем, на поведение сторон по сделкам об отчуждении названного имущества. Суду надлежало установить и исследовать основания для освобождения спорного имущества из-под взыскания и признания его добросовестно приобретенным.

Вопреки требованиям процессуального закона перечисленные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции, не исследованы, а доводам сторон не дана квалифицированная оценка обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не истребовал материалы названного уголовного дела, для непосредственного исследования и выяснения вопроса о том, какие обстоятельства, предшествующие приобретению и отчуждению спорного в рамках настоящего спора автомобиля, установлены при рассмотрении указанного уголовного дела. Не дано надлежащей оценки и судебным актам по гражданскому делу № 2-2037/2019 (33-42937/2019), имеющимся в материалах настоящего дела, не истребованы надлежащим образом заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу.

Суд не исследовал должным образом условия заключенного договора купли-продажи автомобиля, не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен покупателем ООО «Газстрой» с ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в лице директора ФИО6, денежные средства выплачены в кассу продавца по соответствующему платежному поручению, с учетом чего, надлежало установить круг лиц, подлежащих участию в споре, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении продавца к участию в деле, в том числе для выяснения обстоятельств передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи, чего сделано не было.

Апелляционный суд не учел, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не вошли, и, как следствие, остались не установленными, как и действительные правоотношения сторон в рамках заявленных требований, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо при разрешении спора учитывать положение абзаца вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ, согласно которому требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела также учтены не были.

При рассмотрении спора вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительному производству именно в качестве ответчиков, а не третьих лиц, что имеет место в рассматриваемом случае, на обсуждение сторон поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, при этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска общества, приведенные без надлежащего установления и оценки в судебном постановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанций статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания и довод заявителей о ненадлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из положений статей 12, 113 ГПК РФ, а также из приведенных выше норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положения статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Согласно материалам дела извещения о судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, направленные апелляционным судом в адрес участвующих в деле третьих лиц: ФИО7 (т. 2, л. д. 60), ФИО1 (т.2, л. д. 58), ФИО2 (т.2, л. д. 59), ФИО4 (т. 2, л. д. 57) вручены ФИО5, о чем имеются соответствующие отметки.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела апелляционным судом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 является представителем указанных лиц и наделен соответствующими полномочиями на получение судебной корреспонденции для перечисленных адресатов.

Ввиду чего вывод суда второй инстанции о надлежащем извещении названных лиц нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 отменить.

Дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи