Решение от 18.05.2023 по делу № 2-107/2023 (2-2431/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-107/2023                                                      23RS0042-01-2022-002941-17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                               18 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием представителя ответчика Нарижного В.В. – Букури С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Нарижному Владиславу Владимировичу и Нарижному Владимиру Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 22.05.2021 г., на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский 139 км. + 600 м.», по вине водителя Нарижного В.В., управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Нарижному В.Л., произошло столкновение с автомобилем «Исудзу - 47052А», государственный регистрационный номер <№> (далее «Исудзу»), принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял Спивак М.В. Гражданская ответственность Нарижного В.В. была застрахована в СПАО «РЕССО-гарантия», а водителя Спивака М.В. – в АО «Альфа Страхование». В порядке прямого возмещения ущерба, ООО обратилось в АО «Альфа Страхование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По заключению эксперта Бурачука С.В. №В983271021, восстановительная стоимость автомобиля «Исудзу» составила 1 592 066 руб. – без учета износа и 1 018 639 руб. – с учетом износа запасных частей. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта №В983271021 и полученным страховым возмещением, составляющую 1 192 066 руб.; расходы по эвакуации автомобиля – 19 500 руб., по оплате услуг эксперта – 19 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 390,20 руб., а всего 1 232 465,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза и оценка» и полученным страховым возмещением. В остальной части истец поддержал свои требования в объеме, указанном в первоначальном исковом заявлении. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Букури С.В. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что Нарижный В.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Нарижный В.В. являлся законным владельцем автомобиля «Лада», что подтверждается, как полисом ОСАГО, куда он был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так и договором безвозмездного пользования автомобилем и актом приема-передачи транспортного средства. Считает, что в пользу истца может быть возмещен ущерб, установленный экспертом Заиченко И.И., состоящий из разницы между стоимостью автомобиля «Исудзу» до и после дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью полученного страхового возмещения.

Нарижний В.Л. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 г., а также протоколом по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 г. подтверждается, что 22.05.2021 г., на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский 139 км. + 600 м.», водитель Нарижный В.В., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Нарижному В.Л., на дороге с двусторонним движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Исудзу - 47052А», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО на праве собственности, которым управлял Спивак М.В. Гражданская ответственность Нарижного В.В. застрахована в СПАО «РЕССО-гарантия», а водителя Спивака М.В. – в АО «Альфа Страхование».

Данное дорожно-транспортное происшествие признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем и, в порядке прямого возмещения убытков, АО «Альфа Страхование» выплатило ООО страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом от 14.09.2021 г. и не оспаривается стороной ответчика в судебмном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 этого же кодекса, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как видно из представленного истцом заключения эксперта №В983/271021, подготовленного Барачук С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу» определена им в размере 1 592 066 руб. – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей и 1 018 639 руб. – с учетом указанного износа.

Поскольку указанное заключение дано без привлечения стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 г. №32/2022, подготовленному ООО «Автоэкспертиза и оценка», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1 102 400 руб., а с учетом износа – 503 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент экспертного исследования определена в размере 1 660 500 руб.

Как видно из заключения эксперта от 26.01.2023 г. №005-23, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании определения суда, существует возможность восстановления автомобиля «Исудзу» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2021 г., путем замены бывшими в употреблении запасными частями. С учетом указанной замены стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611 000 руб. Использование бывших в употреблении деталей при осуществлении ремонтных работ не влияет на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля с учетом характера необходимых работ и заменяемых деталей, при условии наличия сертификатов подтверждения качества деталей.

Заключением эксперта от 07.04.2023 г. №079-23, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании определения суда подтверждается, что стоимость годных остатков автомобиля «Исудзу» на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату исследования не определяется по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 616 800 руб. – на дату дорожно-транспортного происшествия и 1 921 100 руб. – на дату экспертного исследования. Стоимость этого же автомобиля в аварийном состоянии определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 005 800 руб. и на дату экспертного исследования – 1 199 400 руб.

Принимая во внимание, что экспертные заключения от 15.08.2022 г. №32/2022, от 26.01.2023 г. №005-23 и от 07.04.2023 г. №079-23 даны уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебных экспертиз, так и при их проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, подтверждающих незаконность данных экспертных заключений и необоснованность сделанных в них выводов, суд признает, что указанные заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Рассматривая возможность применения к спорным отношениям взыскания с в пользу истца ущерба, определенного с учетом применения при ремонте автомобиля аналоговых либо контрактных запчастей, суд приходит к следующему выводу.

Как определено экспертом в заключении от 26.01.2023 г. №005-23, из анализа рынка по продаже контрактных запасных частей установлено, что на автомобиль «Исудзу» существуют предложения по продаже контрактных и неоригинальных запасных частей. Однако, данные предложения не содержат подтверждения качества деталей, что не допустимо к техническим требованиям к контролю качества ремонтных работ при выпуске транспортного средства из ремонта и существующим требованиям по безопасности дорожного движения, установленным законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 7.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МРСЭ Минюст РФ 2018 г). при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает, что восстановление поврежденного транспортного средства «Исудзу», с применением при ремонте автомобиля аналоговых либо контрактных запчастей, не обеспечит выполнение требований дорожной безопасности, установленных действующим законодательством для эксплуатации транспортных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от 15.08.2022 г. №32/2022 без учета износа заменяемых запасных частей (1 102 400 руб.) и размером полученного истцом страхового возмещения (400 000 руб.), которая составляет 702 400 руб. С учетом рыночной стоимости автомобиля «Исудзу» в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, установленной этим же экспертным заключением (1 660 500 руб.), взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых запасных частей (702 400 руб.) не приведет к значительному улучшению данного транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 07.04.2023 г., составляет 1 921 100 руб., как определено экспертом в заключении №079-23.

При определении с кого из ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Лада» является Нарижный В.Л.

Из представленного суду договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 22.07.2020 г. видно, что Нарижный В.Л. передал во временное безвозмездное пользование Нарижному В.В. автомобиль «Лада» сроком до 21.07.2021 г.

Страховым полисом ОСАГО <№> <№>, выданным СПАО «РЕССО-гарантия» 24.07.2020 г. и действующим до 23.07.2021 г., подтверждается факт включения Нарижного В.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Лада» являлся Нарижный В.В., по вине которого и произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

По причине того, что Нарижный В.Л. не являлся законным владельцем автомобиля «Лада» в момент дорожно-транспортное происшествие, которое произошло не по его вине. Нарижный В.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца, предъявленные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ООО полежат возмещению за счет Нарижного В.В. убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы – 19 500 руб. и на оплату услуг эвакуатора – 19 500 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с Нарижного В.В. в пользу истца, понесенные по делу почтовые расходы в сумме 700 руб., руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 224 руб., которые подтверждены представленными письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 7481302600) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 400 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 224 ░░░., ░ ░░░░░ – 752 324 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _____________ 2023 ░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░