Решение от 15.09.2023 по делу № 33-14294/2023 от 04.08.2023

УИД: 66RS0056-01-2023-000483-61

дело № 2-514/2023 (№ 33-14294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Мамонтова В.Г., к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 ГУФСИН России по Свердловской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 91-к от 28.03.2022, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавдинский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ИК-19) в защиту служебных прав Мамонтова В.Г., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Мамонтова В.Г. о нарушении трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания. В ходе проверки установлено, что Мамонтов В.Г. проходит службу в должности начальника объединенной пожарной части ИК-19 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 1889/2020 от 09.07.2020. Приказом начальника ИК-19 от 28.03.2022 № 91-к на Мамонтова В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении устного поручения заместителя начальника учреждения С. о написании рапорта о выявленном нарушении режима содержания со стороны осужденного К. Из объяснения Мамонтова В.Г. по факту вмененного в вину проступка следовало, что указание С. он выполнил несвоевременно ввиду того, что был конец рабочего дня. Прокурор, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на Мамонтова В.Г. незаконно и необоснованно, без учета тяжести совершенного проступка, 07.03.2023 внес протест на приказ начальника ИК-19 от 28.02.2022 № 91-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Мамонтова В.Г.», который был рассмотрен, однако оспариваемый приказ о наложении на Мамонтова В.Г. дисциплинарного взыскания не отменен. Отказ ответчика в удовлетворении протеста прокурора влечет за собой нарушение трудового законодательства со стороны администрации исправительного учреждения при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, позволяет действовать ответчику по своему собственному усмотрению и личным убеждениям вопреки установленным нормам трудового законодательства, что нарушает установленные принципы законности и справедливости, установленные Конституцией РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 22 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», прокурор просил: признать незаконным приказ начальника ИК-19 от 28.03.2022 № 91-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Мамонтова В.Г.» и взыскать с ответчика в пользу Мамонтова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

При рассмотрении дела представитель ответчика и третьего лица Шляхецкий Д.Э. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных служебных прав и просил отказать в иске как по существу, так и по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Просил учесть, что о наложенном дисциплинарном взыскании Мамонтов В.Г. узнал 30.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с оспариваемым приказом.

Прокурор и истец Мамонтов В.Г. против применения последствий пропуска срока на обращение в суд возражали, настаивая на том, что указанный срок не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента обращения Мамонтова В.Г. с заявлением о нарушении его служебных прав в прокуратуру (07.02.2023). Указали, что с настоящим иском прокурор обратился в суд 30.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска прокурора отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

С таким решением суда прокурор не согласился, принес на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт настаивает на том, что при подаче прокурором иска в защиту трудовых прав работника по результатам проведенной проверки положения ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежат, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 07.12.2022 по делу № 46-КАД22-15-К6. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований на стадии предварительного судебного заседания, без исследования фактических обстоятельств по делу, характера возникших между сторонами правоотношений, по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, неправомерен.

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика и третьего лица Лапкина А.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Мамонтов В.Г., представитель ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммами от 09.08.2023, а также путем размещения 09.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении иска прокурора только по причине пропуска на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и исходил из того, что истцу Мамонтову В.Г. стало известно о нарушении своего права с момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (30.03.2022), в то время как его обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении служебных прав последовало 07.02.2023 (то есть уже за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд), а с настоящим иском прокурор обратился только 30.03.2023. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением служебного спора судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Мамонтов В.Г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность - начальник объединенной пожарной части ФКУ ИК-19 (л.д. 17-20).

Приказом начальника ИК-19 от 28.03.2022 № 91-к на Мамонтова В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении устного распоряжения заместителя начальника учреждения С. о написании рапорта о выявленном нарушении режима содержания со стороны осужденного К. (л.д. 21, 22).

В установленном порядке Мамонтов В.Г. ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного проступка 30.03.2022 (л.д. 25).

07.02.2023 Мамонтов В.Г. обратился в Тавдинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите служебных прав (л.д. 11-16).

07.03.2023 Тавдинским городским прокурором внесен протест на приказ от 28.03.2022 № 91-к (л.д. 33-37).

16.03.2023 протест Тавдинского городского прокурора был рассмотрен. В ответе на протест ИК-19 указало, что вина Мамонтова В.Г. установлена, в предусмотренный законодательством срок дисциплинарное взыскание не обжаловано, при наложении взыскания нанимателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению служебных обязанностей (л.д. 38-40).

30.03.2023 прокурором предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании со ссылкой лишь на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46, ст.52 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ под служебным спором в уголовно-исполнительной системе понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском стороной истца предусмотренного законом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не установил уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела (копия журнала дисциплинарных взысканий – л.д. 125-128) следует, что в 2022 г. Мамонтов В.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как следует из обращений Мамонтова В.Г., поданных в Тавдинскую городскую прокуратуру, пояснений истца, данных им в ходе проведенной прокуратурой проверки, с декабря 2022 г. руководство ИК-19 стало проявлять в отношении него предвзятое отношение, оказывать давление, в связи с подачей им (истцом) рапорта о нахождении начальника караула в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2023 г. начальник отдела кадров сообщил о истцу о том, что руководство учреждения не желает продлевать с ним служебный контакт, действие которого заканчивалось 18.03.2023. После выхода Мамонтова В.Г из отпуска начальник отдела кадров настоятельно принуждал истца к написанию рапорта об уходе на пенсию. Также Мамонтов В.Г в ходе проведенной проверки указал на то, что 28.12.2022 у него родился ребенок, он не мог остаться без работы, поскольку должен быть содержать нетрудоспособную супругу и родившегося ребенка.

Уведомлением от 27.12.2022 до Мамонтова В.Г. доведено о предстоящем увольнении с 18.03.2023, на основании п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197, по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции, исходя из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, несмотря на заявление ответчиком возражений на иск, с указанием на пропуск срока обращения в суд в предварительном судебном заседании 17.05.20213, не разъяснил прокурору и истцу Мамонтову В.Г. необходимость представления доказательств уважительности пропуска ими срока на обращение в суд или истребования таковых в случае невозможности самостоятельного представления.

В оспариваемом решении суд отклонил доводы истца как несостоятельные, без тщательной их проверки, получения и изучения материалов служебной проверки в отношении Мамонтова В.Г., не просил представить дополнительных доказательств факта уважительности пропуска для обращения в суд, не перешел к стадии судебного разбирательства для исследования таких обстоятельств. При проведении предварительного судебного заседания суд ограничился лишь вопросом о нахождении истца на больничном, в командировке либо в отпуске, иных обстоятельств, послуживших причиной для обращения истца за защитой служебных прав с пропуском срока, не выяснял.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда с установлением юридически значимых обстоятельств не получили, в связи с чем сделанные в предварительном судебном заседании выводы о признании неуважительными причин пропуска Мамонтовым В.Г. срока на обращение в суд следует признать преждевременными и на данном этапе не мотивированными, не обоснованными с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению и установлению в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонтова В.Г., принятое в предварительном судебном заседании лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и создает препятствия для защиты служебных прав истца.

Оспариваемым решением нарушается право Мамонтова В.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Мамонтова В.Г., к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области» о признании незаконным приказа № 91-к от 28.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда направить в Тавдинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.