Решение по делу № 10-6370/2022 от 21.09.2022

Дело № 10-6370/2022        

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 ноября 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Холопова В.Г.,

адвокатов Пичугиной О.Л. и Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М. и апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Пичугиной О.Л. в защиту интересов осужденного Холопова В.Г. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года, которым

ХОЛОПОВ Владимир Геннадьевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ИШМАКОВ Артур Радикович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Ишмакова А.Р. и Холопова В.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Решен вопрос об отмене в отношении Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в пользу которого в солидарном порядке с Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 947 130 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора сохранены аресты, наложенные на имущество Холопова В.Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Ишмаков А.Р. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Холопова В.Г. и его адвоката Пичугиной О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката (с дополнением); мнение адвоката Оверченко Г.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Холопов В.Г. и Ишмаков А.Р. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений <данные изъяты> совершенную в период времени с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением лесному хозяйству Российской Федерации ущерба на сумму 1 967 130 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории с. Биянка Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит постановленный приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Автор апелляционного представления считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных. Не дана оценка всем доводам стороны защиты.

Также судом не соблюден порядок рассмотрения исковых требований, заявленных представителем потерпевшего.

Назначенное Ишмакову А.Р. и Холопову В.Г. наказание в виде лишения свободы условно, является несправедливым, не мотивированным. Осужденными совершено тяжкое преступление, с причинением государству ущерба в особо крупном размере. Холопов В.Г. и Ишмаков А.Р. при очевидности доказанности их вины, настаивали на своей невиновности, в содеянном не раскаялись, в связи с чем им должно быть назначено более суровое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Пичугина О.Л., действуя в интересах осужденного Холопова В.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, постановить оправдательный приговор, признать за Холоповым В.Г. право на реабилитацию.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также на положения ст. 302, 305, 307 УПК РФ, адвокат полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, виновность Холопова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Неустранимые сомнения в доказанности обвинения не были истолкованы в пользу ее подзащитного. Не дано судом оценки всем представленным доказательствам по делу, как уличающим, так и оправдывающим Холопова В.Г. Суд ограничился перечислением в приговоре доказательств, не раскрыв их содержание. Показания допрошенных по уголовному делу лиц и суть других доказательств перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с предвзятым к Холопову В.Г. отношением.

Ссылаясь на суть обвинения, в котором Холопов В.Г. был признан виновным и его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствий, адвокат указывает на непричастность Холопова В.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Оспаривается защитой наличие квалифицирующего признака – «группа лиц по предварительному сговору». Доказательств тому, что Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. заранее вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой роли, по мнению защитника, в материалах уголовного дела нет, Ишмаков А.Р. оговорил Холопова В.Г., следователи исказили суть его показаний, а суд необоснованно взял их за основу обвинительного приговора. Холопов В.Г., доверяя правоохранительным органам, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, свои показания не читал, во время допросов у него было плохое самочувствие. Никакого разрешения Холопов В.Г. на рубку деревьев Ишмакову А.Р. не давал. При этом показания Холопова В.Г. подтверждаются выпиской из ЕГРИП, приобщенной в ходе предварительного следствия по ходатайству Ишмакова А.Р. (л.д. 41-43), договорами подряда, купли-продажи за 2017 год, товарно-транспортной накладной <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 180-183), сопроводительным документом (т. 1 л.д. 187), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1

Также адвокат указывает в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО2 в приговоре не отражены, оценки им судом не дано.

Невиновность Холопова В.Г., по мнению защитника, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 данными в судебном заседании. При этом адвокат обращает внимание на то, что показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия необоснованно учтены судом.

Адвокат утверждает, что заготовка 100 штук елочек в <данные изъяты> была законной. В заготовке деревьев хвойной породы в выделах <данные изъяты> Холопов В.Г. участия не принимал, не был осведомлен о том, где Ишмаков А.Р. со своей бригадой рубят лес, доказательств обратному не добыто.

Приводятся в жалобе адвокатом также доводы относительно недопустимости накладной № 300.

Также автором апелляционной жалобы приводятся доводы относительно необоснованного удовлетворения судом исковых требований, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей стороны, допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства. Так в ходе судебного заседания 05 мая 2022 года при имеющихся сведениях о ликвидации прежнего <данные изъяты>, несмотря на просьбу представителя потерпевшего, суд забыл признать гражданским истцом <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно порядок прений сторон, предусмотренный ст. 292 УПК РФ, предоставив сторонам возможность выступить в дополнительных судебных прениях, поскольку такая стадия законом не предусмотрена. Также, по мнению адвоката, судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку обвинительный приговор был постановлен за 15 минут.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Холопов В.Г. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что никакого отношения к незаконной рубке деревьев в выделах <данные изъяты> он не имеет. С Ишмаковым А.Р. в предварительный сговор не вступал, ни о чем с ним не договаривался, считает, что Ишмаков А.Р. его оговаривает.

Осужденный Ишмаков А.Р. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал. Не оспаривая сам факт рубки деревьев в выделах <данные изъяты>, считал, что эта рубка является законной, поскольку доверял Холопову В.Г., который говорил о наличии у него разрешения на рубку деревьев, показывал выделы, где нужно рубить деревья.

Несмотря на такую позицию осужденных Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об их виновности в совершении ими незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации их действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, не содержат противоречий и предположений, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Пичугиной О.Л., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на исследованных доказательствах. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат Пичугина О.Л. указала в своей апелляционной жалобе (с дополнением), которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных. В этой связи доводы государственного обвинителя Арутюновой О.М. и стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указано в приговоре обстоятельства совершения Холоповым В.Г. и Ишмаковым А.Р. указанного преступного деяния подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей- ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из показаний которых следует, что по сообщению сотрудников полиции 06 декабря 2017 года они выезжали в район <данные изъяты> по факту незаконной рубки деревьев вместе с сотрудниками полиции. На месте был зафиксирован факт незаконной рубки леса, произведены замеры и пересчитаны незаконно срубленные деревья, о чем свидетелем ФИО7 был составлен акт о лесонарушении, на основании которого представитель лесничества ФИО8 произвела расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он является генеральным директором <данные изъяты> По договору аренды от 20.02.2008 г., заключенного между ним и <данные изъяты> с <данные изъяты> входит в аренду земель. 06 декабря 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартале <данные изъяты> неустановленными лицами была произведена незаконная рубка деревьев, в связи с чем он направил представителя <данные изъяты> для осмотра места происшествия. В последующем ему стало известно, что неизвестные лица в квартале <данные изъяты>, незаконно без соответствующего разрешения осуществили рубку деревьев общим объемом 42,227 м3. Разрешение на рубку лесных насаждений в обнаруженном месте незаконной рубки, в 2017 году никому не выдавалось, он ни с кем договор подряда не заключал.

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются показаниями Ишмакова А.Р., который в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции подтвердил факт рубки деревьев в <данные изъяты>. Также из показаний Ишмакова А.Р. следует, что он участвовал при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого показывал места, где непосредственно производилась рубка деревьев, в его присутствии производились замеры незаконно срубленных деревьев.

Об обстоятельствах рубки деревьев породы пихты в квартале <данные изъяты> также следует из показаний свидетелей ФИО10 данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Согласно этим показаниям в ноябре 2017 года Ишмаков А.Р. им предложил работу по рубке леса, на что они согласились, поскольку считали, что рубка производится законно. Ишмаков А.Р. показал место работы, где нужно было рубить деревья, а также он привез бензопилы, которыми они валили лес. Сначала они валили большой ствол, выбирали стволы все двухметровые, потом отпиливали макушки, как говорил Ишмаков А.Р., утаскивали, складировали около дороги на выезде. Всего ими было срублено более ста стволов деревьев.

    При этом свидетель ФИО11 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ишмаковым А.Р., подтвердив свои показания, также пояснил, что место рубки деревьев им показывал именно Холопов В.Г., также свидетель объяснил причину изменения своих показаний, поскольку он испугался Холопова В.Г.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Холоповым В.Г. свидетель <данные изъяты> в целом подтвердив ранее данные показания, однако вновь изменил свои показания в части того, что Ишмаков А.Р. показывал им место рубки. Показания он менял, поскольку Холопов В.Г. и Ишмаков А.Р. просили его об этом.

Свидетель ФИО12 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ишмаковым А.Р., также в целом подтвердив свои показания, уточнил, что Холопов В.Г. один раз подвозил их бригаду на место, где можно было рубить лес. Также Холопов В.Г. говорил им, чтобы они рубили лес не возле дороги, а глубже в лес, чтобы их не было видно. Перед работой они встречались у конторы Холопова В.Г., после чего на автомобиле Урал их развозили по делянкам. Также ФИО13 пояснил, что при погрузке елок в автомобиль присутствовали Холопов В.Г. и его бухгалтер, которые считали количество елок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, на котором он занимается грузоперевозками. В начале декабря 2017 года к нему подошли двое незнакомых парней не русской национальности, которые предложили ему за деньги на его автомобиле перевезти елки от <данные изъяты>. Парни также пояснили, что с документами у них все в порядке и куда нужно подъехать. В тот же день, то есть 01 декабря 2017 года вечером, он приехал на тот участок местности, куда сказали ему подъехать парни, они уже находились там в автомобиле <данные изъяты> куда также подъехал автомобиль <данные изъяты> на котором привезли елки. Практически в это же время к ним подъехал житель <данные изъяты> его знакомый Холопов В.Г. с ранее неизвестной ему (ФИО15 женщиной. Холопов В.Г. подошел к рабочим о чем-то с ними переговорил, после чего они стали загружать елки в его автомобиль. Также Холопов В.Г. спросил его (ФИО16 когда он поедет в <данные изъяты>, на что он ответил, что поедет 03 декабря 2017 года. Тогда Холопов В.Г. сказал ему, что документы на елки и пихтовые веники он передаст парням нерусской национальности, которые договорились с ним о поездке в г. <данные изъяты> После этого Холопов В.Г. вместе с женщиной уехали, а он (ФИО17 лег спать в кабину своего автомобиля, поскольку рабочие грузили елки до утра следующего дня. За ночь автомобиль <данные изъяты> около 3-4 раз подвозил елки, которые потом грузили в его автомобиль. Сколько всего было загружено елок и пихтовых веников, он (ФИО18.) не считал. После окончания загрузки, парни нерусской национальности съездили к Холопову В.Г. и привезли ему сопроводительный документ № <данные изъяты> и товарно-транспортную накладную <данные изъяты> на которых стояли печать и подпись Холопова В.Г. Затем полученный груз он отвез в <данные изъяты> в место, куда ему указали парни нерусской национальности, им же он отдал сопроводительные документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 данным в ходе предварительного расследования, она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Холопова В.Г. по договору. В ее обязанности входит закупка запчастей на транспорт, начисление и выдача заработной платы рабочим, их у Холопова В.Г. 9 человек, которые также работают по договору, отпуск пиломатериалов с пилорамы, а также все то, что скажет сделать Холопов. Примерно в ноябре 2017 года в <данные изъяты> приехал из <данные изъяты> знакомый парень по имени <данные изъяты>, который в 2015-2016 годах, занимался заготовкой елок в с. Биянка у предпринимателя ИП «Низамова». Артур спросил у Холопова В.Г. можно ли заняться заготовкой елок, на что Холопов В.Г. сказал, что у него есть в <данные изъяты> лес породы «пихта» и разрешение нужно взять в лесхозе. Однако из-за большого расстояния <данные изъяты> это не устроило, после чего он ушел. В дальнейшем она видела <данные изъяты> с бригадой в лесу, где они заготавливали елки породы «пихта», номера квартала и выдела она не знает, это происходило неподалеку от дороги <данные изъяты>. Было ли у <данные изъяты> разрешение на работы, она не знает. Также она видела, как в ноябре 2017 года, кто-то складировал спиленные елочки породы «пихта» на обочине дороги ведущей из <данные изъяты>. В дневное время 24 ноября 2017 года ей позвонил Холопов В.Г. и распорядился выписать товарно-транспортную накладную для <данные изъяты> при этом пояснил, чтобы она взяла за эти документы у <данные изъяты> деньги в сумме 10 или 15 тысяч рублей. Через некоторое время к ней домой подъехал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> и повез ее (ФИО20 к дороге, при выезде из <данные изъяты>, где лежали около дороги елочки породы «пихта». Там же около дороги стоял автомобиль <данные изъяты> в котором уже частично находились елочки, часть елочек рабочие <данные изъяты> загружали в кузов автомобиля «<данные изъяты> Подъехав к автомобилю <данные изъяты> взял документы у водителя и они вместе с <данные изъяты> поехали в контору, где она выписала по документам, переданным ей <данные изъяты>, товарно-транспортную накладную на перевозку 100 елок на грузополучателя ФИО21 Также в накладной она указала стоимость за 1 елочку- 350 рублей, на общую сумму 35000 рублей, поставила печать ИП «Холопов» и свою подпись. Кроме того, она выписала сопроводительный документ на транспортировку древесины № <данные изъяты> г. на грузополучателя и перевозчика ФИО22. на перевозку 100 новогодних елок. Данные документы она отдала <данные изъяты> а он передал ей деньги в сумме 10 или 15 тысяч рублей за выписанные документы. В последующем эти деньги она передала Холопову В.Г., без разрешения которого она бы никогда не стала заполнять сопроводительные документы и не кому бы не отдала их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 данным в ходе предварительного расследования, в 2017 году перед Новым годом, в конце ноября, он занимался продажей новогодних елок. Для этого он нанял двух рабочих, которые уехали в <данные изъяты>, где должны были купить елки для продажи в <данные изъяты>. Это было в конце ноября 2017 года. Через несколько дней ему позвонили работники и сбросили фотографии срубленных елок и букеты из еловых веток. Цена одной елки была 350 рублей, а букета 30 рублей. Поскольку все его устроило, он сказал парням покупать товар. Водитель ФИО24. привез всего 340 елок и 2000 букетов. Документы на елки и еловые ветки были от ИП Холопова В.Г., которого он не знает. Водителя ФИО25 он также не видел, только разговаривал с ним по телефону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 в судебном заседании, в 2016 году он созванивался с Ишмаковым А.Р. по вопросу приобретения елок. Позже 2017 году он приехал в <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> для приобретения елок. До этого он созвонился с Ишмаковым А.Р., который сказал, что возможно приобрести елки. Он помнит, что за елки он рассчитывался в офисе, где присутствовала бухгалтер Холопова В.Г., она же присутствовала при погрузке, производила подсчет елок. Сколько он приобрел пихт, и на какую сумму, уже не помнит, но помнит, что деньги передавал Ишмакову А.Р. в присутствии бухгалтера. Документы на купленную пихту потом ему передали, видел, что в товарно-транспортной накладной стояла печать индивидуального предпринимателя Холопова В.Г. Впоследствии данную накладную у него изъяли сотрудники полиции.

    Свидетель ФИО27. в ходе предварительного расследования пояснил о том, что в обязательном порядке у бригады, работающей в лесу, должны быть документы, разрешающие рубку на данном участке, а именно технологическая карта, где указано место рубки, договор подряда, в котором указан вид леса, договор купли-продажи, который нужен для вывоза леса. Также ему известен житель <данные изъяты> -Холопов В.Г., у которого есть несколько домов в селе, в которых проживают люди, работающие у него.

Объективно виновность Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно- рапортом <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО28 от 05.12.2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ; скриншотом из соцсетей в <данные изъяты> о фактах незаконной рубки леса; протоколами осмотра места происшествия от 06.12.2017 года и от 30.06.2021 г., с фототаблицей, в ходе которых осматривались участки местности в выделах <данные изъяты>. В ходе осмотра от 06.12.2017 г. были изъяты 7 спилов с пней деревьев, а в ходе осмотра от 30.06.2021 г. производились замеры пней; документами фиксации объема срубленных деревьев; заявлениями руководителей <данные изъяты> о незаконной рубке деревьев от 07.12.2017 г., 29.12.2017 г.; актом о нарушении лесного законодательства от 06.12.2017года; абрисом (чертежом) места лесонарушения, на котором зафиксированы границы участка местности, где производилась незаконная рубка деревьев; таксационным описанием, согласно которому выделы <данные изъяты> относятся к категории защитности леса, расположенной водоохраной зоне; протоколом осмотра и поверки технического состояния транспорта от 06.12.2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты три бензопилы и цепи к ним; протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 года, в ходе которого с участием Ишмакова А.Р. осматривалась территория домовладения <данные изъяты>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты ветки хвойной породы от деревьев пихта; сопроводительными документами, изъятыми у свидетеля ФИО29 в которых имеются записи о грузе в виде новогодней елки в количестве 100 штук, с печатью и подписями ИП Холопов В.Г. Впоследствии данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 29 от 30.01.2018 года, отделение стволов от пней, деревьев пихта в квартале <данные изъяты> могли быть использованы как цепи, поступившие на экспертизу совместно с бензомоторными пилами <данные изъяты> а также как цепи, поступившие на экспертизу совместно с бензомоторными пилами в корпусе зеленого цвета арт. 520878, так и другие, им подобные имеющие аналогичные геометрические и технические характеристики (зубья крючкового типа и т.д.).

Виновность осужденных Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. также подтверждается иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО30 их анализ, вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л., подробно изложены в приговоре.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Протоколы допросов всех свидетелей, в том числе свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л., являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что указанный свидетель в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что в апелляционной жалобе (с дополнением) указывает адвокат Пичугина О.Л., материалы уголовного дела не содержат.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, в показаниях свидетелей, представителей потерпевшего и других доказательствах не установлено.

Показания указанных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО32 представителя потерпевшего, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, также они подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, представителями потерпевших, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено, о чем указано в приговоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при отсутствии сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, правомерно положил их показания в основу обвинительного приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, приведенным в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, судом обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО33, данные в суде первой инстанции, учитывая ее заинтересованность в исходе дела. Как указано в приговоре, работая у Холопова В.Г. бухгалтером, ФИО34 давая показания о невиновности Холопова В.Г., тем самым пытается помочь избежать ему ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания Хомановой О.В. опровергаются иными свидетельскими показаниями, а также показаниями Ишмакова А.Р. В этой связи, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО35 данные ею в ходе предварительного расследования.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Таким образом, доводы адвоката Пичугиной О.Л. о недопустимости ряда доказательств, на которые указано в ее апелляционной жалобе (с дополнением), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р.

Дана в приговоре правильная оценка и показаниям осужденных Ишмакова А.Р. и Холопова В.Г. о их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления. Суд, верно оценил такие показания осужденных как избранный ими способ защиты, опровергаемые показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений в выделах <данные изъяты> самовольно, без разрешения органов лесного контроля, произвели незаконную рубку деревьев породы пихта путем спиливания бензопилами, также с привлечением наемных рабочих.

Сам факт рубки лесных насаждений на территории указанных выделов, не оспаривался осужденным Ишмаковым А.Р., как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. Его показания в данной части подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, приведенными выше. Как следует из показаний свидетеля ФИО36 в 2017 году им никакого разрешения на рубку леса в квартале <данные изъяты>, не давалось. Согласно таксационному описанию выделы <данные изъяты> относятся к категории защитности леса, расположенной водоохраной зоне.

Из показаний Холопова В.Г., и данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, он с 2016 года является индивидуальным предпринимателем и занимается коммерческой деятельностью, связанной с рубкой, продажей, переработкой древесины, которую осуществляет на территории <данные изъяты> В 2017 году им было заключено 4 договора подряда с арендатором, которому участковое лесничество выделяет делянки на разработку по условиям выигранного аукциона, а арендатор затем передает эти участки ему по договору подряда. Ишмаков А.Р., согласно его показаниям, работал у Холопова В.Г. посезонно на заготовке деревьев. Данные показания Ишмакова А.Р. в части его трудоустройства у Холопова В.Г. в инкриминируемый осужденным период времени, подтверждаются решением Кармаскалинского межрайонного суда республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года. То есть, как верно указал суд в приговоре, исходя из характера ранее проводимых работ в лесу при заготовке древесины, в том числе у Холопова В.Г., Ишмаков А.Р. не мог не знать о том, что лесосека в <данные изъяты> не отводилась в установленном порядке. Показания Ишмакова А.Р. о том, что он не обращал внимание на наличие либо отсутствие столбов, засечек на деревьях, и считал, что все деревья можно рубить в направлении, куда показывал Холопов В.Г., судом обоснованно признаны надуманными.

Кроме того, исходя из показания самого Ишмакова А.Р., протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей сотрудников лесного хозяйства, фактически рубка деревьев осуществлялась выборочно, выбирались деревья пихты диаметром 15-20 см, с красивой макушкой. Сама заготовка осуществлялась около 2-х недель, до тех пор, пока Холопов В.Г. не потребовал от Ишмакова А.Р. и его бригады уехать из с. Биянка, поскольку ехала какая-то проверка. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконной деятельности Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. и умышленном характере их действий.

В этой связи доводы Ишмакова А.Р. о том, что о незаконности рубки деревьев в <данные изъяты> он узнал только при их задержании сотрудниками полиции, что он доверял Холопову В.Г., который говорил, что у него есть все разрешающие документы, являются несостоятельными, надуманными, опровергаемыми материалами уголовного дела.

Об отсутствии разрешения на рубку деревьев в <данные изъяты> знал также и Холопов В.Г., который не отрицал данный факт. При этом показания Холопова В.Г. о том, что он с Ишмаковым А.Р. ни о чем не договаривался, места, где нужно рубить лес, не показывал, на делянки не приезжал, процесс отгрузки елок не контролировал, опровергаются показаниями Ишмакова А.Р., данными в ходе предварительного расследования и в суде, а также свидетельскими показаниями ФИО37 подробный анализ которых, приведен в приговоре.

Кроме того, как верно указал суд в приговоре, осуществление законной деятельности Холоповым В.Г. по заготовке леса на иных участках лесничества, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает выводов суда о виновности Холопова В.Г. в совершении незаконной рубки насаждений в выделах <данные изъяты>».

Также, для наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, нет необходимости устанавливать, куда, кому и каким способом в дальнейшем был сбыт срубленный лес, поскольку состав преступления составляет сам факт незаконной порубки леса, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом дана оценка товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт продажи елок <данные изъяты> То обстоятельство, что в данных сопроводительных документах указано место доставления елок <данные изъяты> а местом заготовки елок указал выдел <данные изъяты>, также не свидетельствует о невиновности Холопова В.Г. и не опровергает показаний свидетелей ФИО38

Вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л. и осужденного Холопова В.Г. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Как следует из показаний Ишмакова А.Р. данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, они заранее договорились с Холоповым В.Г. осуществлять рубку деревьев, при этом они распределили между собой роли- Ишмаков А.Р. должен был найти работников, которые осуществляли рубку деревьев, транспортировку и погрузку, а также покупателей, а Холопов В.Г. должен был обеспечить снабжение документами и предоставить транспорт для перевозки срубленных деревьев, а также указал места вырубок, приезжал на делянки, осуществлял контроль за рубкой и погрузкой деревьев. При этом их действия носили совместный и согласованный характер.

Поскольку Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. действовали совместно и согласованно, то обстоятельство, что Холопов В.Г. сам непосредственное участие в рубке деревьев не принимал, не исключает его ответственности по ст. 260 УК РФ, как соучастника преступления.

?

Приведенный адвокатом Пичугиной О.Л. в апелляционной жалобе (с дополнением) анализ доказательств о невиновности Холопова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу.

Размер ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, а именно 158 деревьев породы пихта общим объемом 42, 03 м3, установлен судом верно в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730, а также с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, которая поддержала обвинение только в части рубки указанного количества деревьев и в указанном объеме. Противоречий произведенные расчеты не содержат, напротив эти расчеты были подтверждены представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

С учетом примечания к ст. 260 УК РФ, ущерб, причиненный совместными действиями осужденных, на общую сумму 1 967 130 рублей, является особо крупным размером.

Таким образом, оснований для оправдания Холопова В.Г., либо для переквалификации действий осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено. В этой связи оснований для отмены приговора, в том числе по доводам государственного обвинителя Уфимцевой А.К. и осужденного Дмитриева М.А., у судебной коллегии нет.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявшие на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять доказательства, дать пояснения. Также судом заслушивались доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые получили оценку в приговоре. Все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не установлено.

Не содержится в материалах уголовного дела сведений о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, либо предвзято относился к осужденным, в том числе к осужденному Холопову В.Г.

В этой связи доводы адвоката Пичугина О.Л. об обвинительном уклоне судебного заседания, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Также из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что сам ход судебных прений, проведенных по настоящему уголовному делу, соответствует положениям ст. 292 УПК РФ. Сведений о том, что судья ограничивал продолжительность прений сторон, в материалах уголовного дела нет. Также из протокола судебного заседания следует, что в ходе прений сторон после выступлений Ишмакова А.Р. и его защитника- адвоката Хабибуллина В.Р. судом были усмотрены определенные противоречия между ними относительно позиции Ишмакова А.Р. по предъявленному ему обвинению, то есть возникли новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В этой связи, суд фактически возобновил судебное следствие, что предусмотрено ст. 294 УПК РФ, предоставил возможность Ишмакову А.Р. и его защитнику согласовать позицию относительно предъявленного обвинения, после чего все участники процесса вновь выступили в судебных прениях. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при проведении судебных прений по настоящему уголовному делу не допущено. То обстоятельство, что после фактически возобновленного судебного следствия, судебные прения суд первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания озаглавил как «дополнительные прения», не свидетельствуют о незаконности их проведения, о нарушении права осужденных вновь выступить в судебных прениях, следовательно, доводы адвоката Пичугиной О.Л. в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

Постановленный приговор, вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденным. Также в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В этой связи доводы адвоката Пичугиной О.Л. в указанной части, в том числе, о том, что обжалуемый приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Также, в материалах уголовного дела, вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л., не содержится сведений о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора. Согласно протоколу судебного заседания, провозглашение приговора производилось в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 310 УПК РФ. При этом ссылки адвоката Пичугиной О.Л. на то, что судья 15 минут находился в совещательной комнате, что за такое время невозможно, по мнению защитника, написать приговор, материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не подтверждаются.

Новых доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката Пичугиной О.Л. не содержит.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также судом фактически учтена роль Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. в совершении группового преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишмакова А.Р. судом обоснованно признано - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Ишмакову А.Р., принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холопова В.Г. судом обоснованно признано- признание вины в ходе предварительного расследования, чем осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденному Холопову В.Г., возраст и <данные изъяты> Холопова В.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняты судом во внимание данные, характеризующие личности осужденных, приведенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить указанную норму уголовного закона, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также в приговоре приведены мотивы в связи, с чем осужденным не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Холопову В.Г. и Ишмакову А.Р. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденных определенных обязанностей на период испытательного срока. Назначение осужденным наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом выводы суда о назначении наказания, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а именно назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Размер наказания определен судом верно, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованы в части и заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции гражданского иска, заявленного <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении по делу гражданского иска.

Как следует из приговора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования территориального отдела <данные изъяты> в чью пользу взыскал в солидарном порядке с Ишмакова А.Р. и Холопова В.Г. в счет возмещения материального ущерба 1 947 130 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, суд не решил вопрос о признании территориального отдела <данные изъяты> гражданским истцом, который оформляется постановлением суда, либо путем занесения в протокол судебного заседания. В материалах уголовного дела таких сведений не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства принятое судом решение о взыскании в пользу территориального отдела <данные изъяты> материального ущерба нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в указанной части оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить за надлежащим гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М. и апелляционная жалоба (с дополнением) адвоката Пичугиной О.Л. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года в отношении ХОЛОПОВА Владимира Геннадьевича и ИШМАКОВА Артура Радиковича в части решения, принятого по гражданскому иску представителя территориального <данные изъяты> отменить, сохранив за надлежащим гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья:

Судьи: