Решение по делу № 33-2915/2019 от 08.02.2019

Судья – Земскова Т.В. гражданское дело № 33-2915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Самарскому Э. Б., Самарской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Клочкова Д. А.

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП Самарскому Э. Б., Самарской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ИП Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать солидарно с ИП Самарского Э.Б. и Самарской Е.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> (ранее № <...>) в размере 5637401 рубль 60 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 36387 рублей 01 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности просит определение Краснооктябрьского районного суда г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Краснослободский районный суд Волгоградской, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, исходил из того, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики Самарский Э.Б. с 10 мая 2018 года, а Самарская Е.Ю. – с 24 ноября 2018 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом в суд исковой материал был направлен посредством почтовой связи 27 ноября 2018 года.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, поскольку местом жительства ответчиков является г. Краснослободск.

Гражданский кодекс Российской Федерации признаёт местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 ГК РФ) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьёй 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда места жительства не имеют, доводы частной жалобы о месте пребывания ответчиков в данном районе и дальнейшей затруднительности в реализации ими своих прав, состоятельными к отмене определения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Клочкова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: