Решение по делу № 2-5362/2016 (2-17604/2015;) от 05.11.2015

№ 2-5362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием:

материального истца Незговоровой Г.В.,

представителя процессуального истца КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Павловой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. заключили с АО «Сибагропромстрой» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес) с передачей им по окончании строительства <адрес> общей площадью <данные изъяты> В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 264 886 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из материальных истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков 132 443 рубля 30 копеек, неустойку в размере 49 481 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того просит в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Незговорова Г.В., 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Незговоров В.А. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Материальный истец Незговорова Г.В., , представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлов К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.

Материальный истец Незговоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Незговоров В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибагропромстрой» - Павлова К.А. в судебном заседании требования о взыскании неустойки, штрафа полагала несоразмерными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы компенсации морального вреда также не согласилась, полагала соразмерной сумму 2 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>.м, расположенную на <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 12).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № произведена.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибагропромстрой» передало, а Незговоров В.А., Незговорова Г.В., приняли объект долевого строительства – <адрес> – почтовый адрес (л.д. 13).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д. 55,56).

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами Незговоровыми были выявлены строительные дефекты, недостатки отделочных работ, последние обратились в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения <данные изъяты> №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 886 рублей 60 копеек (л.д. 15-41).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков были основаны на том, что работы по строительству и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что в <адрес> имеются дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе по монтажу свето-прозрачных конструкций. Данные недостатки (дефекты) являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, образовались в процессе строительств и не являются эксплуатационными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в сумме 147 981 рубль, в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы по ограждающей конструкции – 49 978 рублей.

В связи с заявленными представителем ответчика возражениями относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта, судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу Саидова Т.В., которая пояснила, что ЛСР № приложение к заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, МДС, а именно: по п.п. 2.3. - замена расценки не возможна, так как в примененной расценке использованы все виды работ, которые придется выполнить при ремонте штапиков, а в предложенной расценке этих видов работ нету. Предложенная расценка может быть использована, когда створка уже демонтирована и уже с нее снят штапик и стеклопакет. По п.п. 2.4. - при демонтаже возможно использование либо примененной расценки экспертом, либо расценки, предлагает ответчик, но при применении расценок ответчика необходимо будет при установке откосов использовать новый материал, так как их расценка подразумевает отбывку откосов, т.е. ломание. Эксперт в пп. 10 (облицовка откосов) не применяет сам материал, а только цену работы. Следовательно, применение расценки экспертом обосновано и правомерно. По пп. 2.5. – в заключении указан существенный дефект (п.п.5) в стеклопакетах, следовательно, его исправление возможно только путем замены. По п.п. 2.6. – замену резинки нельзя исключить, так как это разные виды работ и материалов. В п. 13 ЛСР учтена резинка для установки стеклопакетов, а в п.п. 18 приведена резинка, установленная в притворе. По п.п. 2.8. – исключение из ЛСР № п.п. 15 и 16 не возможно, так как они относятся к технологическим этапам монтажа изделий, а также разрушение зафиксировано в п.п. 6 заключения эксперта. По п.п. 2.9. данная расценка экспертом принята как «применительная» и учтена работа без учета всех материалов, т.е. зарплата.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное стороной истца в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное <данные изъяты> заключения экспертов ГП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов <данные изъяты> выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения на возникшие у стороны ответчика вопросы по заключению.

Тогда как заключение <данные изъяты> составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов во внесудебном порядке.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Незговорова Г.В., в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 98 979 рублей 50 копеек ((147 981 руб. + 49978 руб.)/2); в пользу Незговоров В.А. в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 98 979 рублей 50 копеек ((147 981 руб. + 49978 руб.)/2).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой за испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 514 386,35 (197 959 руб. х 3% х 11 дней).

Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 197 959 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки 197 959 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Незговорова Г.В., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу Незговоров В.А. - в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 979 рублей 50 копеек ((197 959 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей: в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» в размере 15 000 рублей, в пользу Незговорова Г.В., в размере 7 500 рублей, в пользу Незговоров В.А. – 7 500 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. удовлетворены, расходы истца Незговорова Г.В., по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Незговорова Г.В., в размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Незговорова Г.В., и Незговоров В.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 979 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Незговорова Г.В., , Незговоров В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Незговорова Г.В., в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98 979 рублей 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 500 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а всего 153 479 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Незговоров В.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98 979 рублей 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 500 рублей, а всего 118 479 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 979 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Т.Л.Чернова