Решение по делу № 8Г-24310/2024 [88-25881/2024] от 20.09.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007788-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-25881/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.11.2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2024г., по гражданскому делу № 2-323/2024, по иску Жнейкиной Е.С. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Тюрниковой В.С., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Жнейкина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи, в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 109 990 руб., убытки за СЗУ Apple в размере 1 990 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 099,90 руб. за каждый день просрочки с 02.06.2023г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 17 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 316,44 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Жнейкиной Е.С. стоимость СЗУ Apple в размере 1 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 523,80 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2024г. на истца возложена обязанность вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, СЗУ Apple в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2024г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2024г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что покупателем товара является третье лицо и доказательств перехода требования к Жнейкиной Е.С. истец суду не представила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа. Также полагает, что взысканные штрафные санкции не соответствуют принципам разумности, превышают стоимость товара.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» - Тюрникова В.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» - Тюрникову В.С., поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от 18.01.2022г. АО «Мегафон Ритейл» сообщило об удовлетворении требований о возврате денежной суммы, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, также с указанием, что денежные средства будут перечислены после возврата товара продавцу.

29.06.2022г. истцом направлены реквизиты. Товар не возвращен.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.12.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № товар iPhone 13 Pro (№) с серийным номером №, IMEI № / № имеет дефект, выраженный в отсутствии загрузки операционной системы.

Выявленный дефект является производственным. Установленные детали по внешнему виду, качеству сборки являются оригинальными. Определить, принадлежит ли неисправная материнская плата с серийным номером № данному экземпляру смартфона не представилось возможным из-за отсутствия доступа к соответствующей базе Apple как эксперту, так и работникам АСЦ Apple. Выявленный дефект на текущий момент является неустранимым из-за отсутствия поставок, комплектующих для ремонта компанией-производителем. Выявленный дефект на текущий момент является неустранимым

Идентификация экземпляра товара выполнена путем сравнения IMEI, нанесенного на лотке для СИМ-карты с IMEI, указанным в исковом заявлении и определении суда. Считать идентификационные данные из памяти устройства не представилось возможным из-за наличия критического дефекта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 450, 454, 469 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31, 32 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв заключение судебной товароведческой экспертизы №, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 25.01.2022г., в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с 01.10.2022г. по 21.02.2024г. в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части выводов о продаже истцу некачественного смартфона, компенсации морального вреда, а также дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду не исполнения требования о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на телефон от первого покупателя ООО «Вега» к Жнейкиной Е.С., что препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № № от 23.11.2021г. телефон Apple Iphone 13 Pro 256 Gb Gold, серийный № приобретен ООО «Вега», которое приказом (распоряжением) о поощрении сотрудника № от 30.11.2021г. наградило Жнейкину Е.С. ценным подарком.

11.01.2022г. Жнейкина Е.С. обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как указывалось, выше, 18.01.2022г. ответчик предложил истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом никаких сомнений относительно принадлежности телефона Жнейкиной Е.С. при перечислении денежных средств у ответчика не возникало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в данной ситуации действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

Данных о том, что право собственности Жнейкиной Е.С. на спорный товар кем-либо, в том числе ООО «Вега», оспорено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящий иск, Жнейкина Е.С. реализовала конституционное право на обращение в суд.

Оснований полагать, что такое поведение истца преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации и, соответственно, для признания поведения истца недобросовестным, суда апелляционной инстанции полагал не имеется.

Доводы заявителя в той части, что покупателем товара является третье лицо, суда апелляционной инстанции полагал не имеет правового значения при разрешении спора, учитывая, что данным товаром пользуется истец, и иных доказательств ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка, штраф не достигает цели установления баланса интересов сторон, суда апелляционной инстанции полагал не имеется. Ответчиком не приведено доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела, необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи