Решение по делу № 33-15404/2016 от 03.11.2016

Судья Чулдаева О.О.          дело № 33-15404/2016 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора     Жилкина П.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Агевнина Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного должностными лицами органа государственной власти,

по частной жалобе Агевнина Н.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Агевнина Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного должностными лицами органа государственной власти - оставить без рассмотрения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агевнин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец на основании приговора суда с 21 мая 2010 года отбывает наказание в <данные изъяты> России по Красноярскому краю. В период отбывания наказания был заражен <данные изъяты> по вине должностных лиц исправительных учреждений, что подтверждается медицинской справкой, поставлен диагноз: <данные изъяты> выявлен 12 августа 2014 года, кроме того, с 21 мая 2010 года по 31 октября 2010 года, его здоровье подвергалось угрозе в период проведения проверки осужденных на открытом воздухе в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агевнин Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению указывает, что по настоящему иску он просит компенсировать ему моральный вред в связи с тем, что находясь в исправительном учреждении с 21 мая 2010 года и по вине должностных лиц, его здоровье систематически подвергается угрозе заболевания. Выражает несогласие с отзывом ответчиков на исковое заявление. Считает его необоснованным. Указывает, что медицинскими документами было подтверждено, что на момент осуждения и до прибытия его в ИК-5 он тяжких заболеваний не имел. Просит передать материалы в прокуратуру для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также освободить его от обязанности доказывания, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Оставляя без рассмотрения исковое заявление Агевнина Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется дело по иску Агевнина Н.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, основывая свои требования на том, что на протяжении всего времени содержания в ИК – 5, администрацией данного учреждения предъявлялось к истцу требование, обязывающее его выходить на проверку в ненастную погоду на открытом воздухе во время выпадения атмосферных осадков, что причинило вред его здоровью. Кроме того, в период отбывания наказания был заражен <данные изъяты> по вине должностных лиц исправительных учреждений. То есть имеется дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее в Советский районный суд г. Красноярска 10 февраля 2015 года, и принятое к производству определением судьи от 01 июля 2015 года, то есть ранее настоящего искового заявления, которое поступило в Советский районный суд г. Красноярска 22 июля 2015 года.Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Агевнина Н.Н. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ст. 222 ГПК РФ.Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Агевнина Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова