Решение по делу № 33-2701/2018 от 07.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Андрея Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С Кольцова Андрея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2016_17222114 от 22 марта 2016 года по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 142 803,42 руб., из которых 65 397,15 руб. – текущий долг по кредиту, 9 672,55 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 63 921,75 руб. – просроченный кредит, 3 811,97 руб. – просроченные проценты, возврат госпошлины в размере 4 056,07 руб., а всего взыскано 146 859,49 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кольцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2016_17222114 от 21.03.2016 года в размере 142 803,42 руб., из которых текущий долг по кредиту – 65 397,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 9 672,55 руб., просроченный кредит – 63 921,75 руб., просроченные проценты – 3 811,97 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 056,07 руб., мотивируя тем, что ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № 2016_17222114 от 22 марта 2016 года открыло Кольцову А.А. текущий счет и перечислило на данный счет кредит в сумме 174 654,42 руб. В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 22.08.2017 года по 07.06.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 142 803,42 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кольцов А.А. просит отменить решение суда. Обращает внимание, что суд в нарушение ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» взыскал с него неуплаченные срочные проценты, рассчитанные истцом до 22.03.2019 года, способствуя неосновательному обогащению Банка в будущем. Отмечает, что, несмотря на длительное нарушение им условий кредитного договора, при улучшении финансового состояния он может вернуть остаток суммы потребительского кредита в предусмотренные договором сроки или досрочно. Указывает, что его позиция основана, в том числе на судебной практике, а именно на апелляционном определении Тверского областного суда от 28.01.2014 года № 33-324.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» Разживина Н.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», Кольцов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Кольцовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2016_117222114, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 174 654,42 руб., под 30,97 % годовых сроком на 36 месяцев до 22.03.2019 года.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 7 506,98 руб.

Во исполнение условий договора Банк открыл Кольцову А.А. счет № и перечислил на данный счет денежные средства в размере 174 654,42 руб.

В течение срока действия кредитного договора Кольцов А.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у заемщика перед кредитором возникла просроченная задолженность.

Пунктом 8 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от клиента досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

08 мая 2018 года ООО «Русфинанс банк» направило в адрес Кольцова А.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 07 июня 2018 года.

По состоянию на 07 июня 2018 года задолженность ответчиком не была возвращена и согласно представленному в материалы дела расчету банка составила 142 803,42 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 65 397,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 9 672,55 руб., просроченный кредит – 63 921,75 руб., просроченные проценты – 3 811,97 руб.

Установив нарушение Кольцовым А.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который признал правильным. При этом суд указал, что оснований для отказа во взыскании предусмотренных условиями договора срочных процентов на сумму текущего долга не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кольцова А.А. о том, что досрочное взыскание с него задолженности по договорным процентам за пользование кредитными денежными средствами незаконно, т.к. может привести к неосновательному обогащению банка в случае погашения кредита до 22.03.2019 года, несостоятельны, поскольку начисление процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, является правомерным, основанным на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: