Решение по делу № 33-4409/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-4409/2021

№2-112/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003638-59

Строка 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г.                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Богдановой Анастасии Сергеевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу, Степаненко Неле Николаевне об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

по встречному    иску Степаненко Нели Николаевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу, Богдановой Анастасии Сергеевне, ООО «Каркаде» о признании недействительным договора цессии, договора выкупа предмета лизинга, о применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Хатнянского Виктора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова А.С. обратилась в суд с иском к Хатнянскому В.Н., Степаненко Н.Н. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 15 июня 2020 г. № автомобиля HYUNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, гос.рег.знак №.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2018 г. заключен договор лизинга № между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Хатнянским В.Н. (лизингополучатель), по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018. идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый.

15 июля 2020 г. с согласия лизингодателя заключен договор уступки права (цессии) между Хатнянским В.Н. (лизингополучателем) и Богдановой А.С., по которому Хатнянский В.Н. уступает, а Богданова А.С. принимает права и обязанности на предмет лизинга по договору лизинга № от 22 августа 2018 г.

Предмет лизинга был передан Богдановой А.С. по акту приема-передачи к договору уступки от 15 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. заключен договор выкупа предмета лизинга № В, по которому ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и Богдановой А.С., именуемая в дальнейшем «Лизингополучатель», с другой стороны, по окончании срока Договора финансовой аренды (лизинга) № от 22 августа 2018 г.и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей Договора лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю - легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, по передаточному акту к настоящему Договору, с переходом права собственности на предмет лизинга после выполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга № от 17 июля 2020 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

При подаче заявления на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области Богдановой А.С. отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на предмет лизинга.

21 июля 2020 г. Богданова А.С. обратилась в Россошанский РОСП о снятии запрета на регистрацию предмета лизинга, в удовлетворении просьбы 22 июля 2020 г. отказано.

Полагая свои права нарушенными, Богданова А.С. обратилась в суд с данным иском.

Степаненко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к    Богдановой А.С., Хатнянскому В.Н., ООО «Каркаде», в котором просила признать недействительными:

- договор уступки (цессии) от 15 июля 2010 г., заключенный между ИП главой КФХ Хатнянским В.Н. и Богдановой А.С. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 8808/2018 от 22 августа 2018 г., заключенного между Хатнянским В.Н. и ООО «Каркаде»;

- договор выкупа предмета лизинга №/B от 17 июля 2020 г.           в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018, идентификационный    номер (VIN)№, цвет кузова белый, гос.рег.знак М №, заключенный между ООО «Каркаде» и Богдановой А.С., и акт от 21 июля 2020 г. о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 22 августа 2018 г.о передаче права собственности Богдановой А.С.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля Хатнянскому В.Н. и установлении титула собственности на автомобиль HYNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный    номер (VIN) №, цвет кузова белый, гос.рег.знак № на имя Хатнянского В. Н.

В обоснование иска указала, что является взыскателем (кредитором) в рамках исполнительного производства, по которому приняты меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ранее решением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-252/2018 от 7 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ее матери Хатнянской С.Н. к Хатнянскому В.Н. о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 г. в счет основного долга 2 300 000 руб., процентов 117 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 286 руб., оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2018 г.

Взыскателю Хатнянской С.Н. выдан исполнительный лист от 9 октября 2018 г. № ФС019226747.

В Россошанском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 43179/18/36052-ИП от 16 октября 2018 г. о взыскании присужденной задолженности (остаток задолженности - 2 253 780.76 руб.).

20 сентября 2019 г. в результате ДТП Хатнянская С.Н. погибла.

Степаненко Н.Н. является дочерью Хатнянской С.Н. и наследником первой очереди, в связи с чем определением Кантемировского районного суда от 27 мая 2020 г. удовлетворено ее заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-252/2018 от 7 сентября 2018 г.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2-148/2019 от 5 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ее матери Хатнянской С. Н. к Хатнянскому В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 г. в размере 300 000 руб., судебных расходов 6 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 311 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 г., до настоящего не исполнено, исполнительное производство ведется в Россошанском РОСП.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. произведена замена взыскателя Хатнянской С.Н. на правопреемника Степаненко Н.Н.

Считает, что совершением оспариваемых ею сделок Хатнянским В.Н. были предприняты меры по сокрытию спорного автомобиля, для чего был заключен договор цессии с заинтересованным лицом Богдановой А.С., при этом вышеуказанный автомобиль фактически находится у него до настоящего времени, не возвращался ООО «Каркаде», в том числе при заключении договора цессии.

За несколько дней до окончания договора лизинга глава КФХ Хатнянский В.Н. и Богданова А.С. заключили договор цессии о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, заключенного между Хатнянским В.Н. и ООО «Каркаде».

Считает договор цессии от 15 июля 2020 г. ничтожным, как мнимый, совершенный с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, кроме того, сделка совершена в отношении имущества на которое установлены запреты.

Поскольку ИП Хатнянским В.Н. фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность с последующим обращением на него взыскания. Лично от себя Богданова А.С. денежные средства по договору лизинга не выплачивала. Два последних платежа по графику она оплатила за Хатнянского В.Н. до заключения договора цессии.

Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которым никаких платежей Богдановой А.С. не производилось, заключены 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. соответственно.

Оплата по договору цессии (п. 4.1) в размере 1 000 рублей явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1 027 881,36 руб.

Учитывая, что право собственности не могло перейти по ничтожной сделке, полагала, что соответствующие ей правовые последствия в виде снятия с автомобиля ограничений по требованиям Богдановой А.С. удовлетворению не подлежат.

Приобретая спорное транспортное средство по цене 1 000 рублей по договору цессии (значительно ниже рыночной стоимости), Богданова А.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи. Помимо этого, Богданова А.С. не предприняла никаких мер к тому чтобы установить, что в отношении автомобиля на момент совершения договора цессии и передачи автомобиля уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий.

Поскольку все платежи по договору лизинга внес ИП Хатнянский В.Н., право собственности на автомобиль должно было перейти ему по окончании договора лизинга, следовательно, при признании договора цессии недействительным титул собственника на спорный автомобиль и сам автомобиль должны перейти не Богдановой А.С., а Хатнянскому В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г. иск Богдановой А.С. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Степаненко Н.Н. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор уступки (цессии) от 15 июля 2020 г., заключенный между ИП глава КФХ Хатнянским В.Н. и Богдановой А.С. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от 22 августа 2018 г., заключенного между Хатнянским В.Н.и ООО «Каркаде».

Признать договор выкупа предмета лизинга №/B от 17 июля 2020 г., в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, год изготовления №, идентификационный    номер    (VIN)№, цвет кузова белый, гос.ркг.знак М 491 ВВ 136, заключенный между ООО «Каркаде» и Богдановой А.С., акт от 21 июля 2020 г. о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 22 августа 2018 г. о передаче права собственности Богдановой А.С.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля Хатнянскому В.Н. и установлении титула собственности на автомобиль HYNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный    номер (VIN) №, цвет кузова белый, гос.рег.знак № на имя Хатнянского В.Н. (Т.2 л.д. 11-25, Т.3 л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе Хатнянский В.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска Степаненко Н.Н. Полагал, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля, при этом не учел, что Хатнянский В.Н. не является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, что оплату по договору лизинга за автомобиль производил Хатнянский В.Н., фактически в полном объеме деньги вносила Богданова А.С. Вывод о несоразмерности стоимости уступки прав по договору цессии стоимости автомобиля сделан без проведения экспертизы (Т.3 л.д. 67-72, 77-82)

Степаненко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения (Т.3 л.д. 93-100)

В судебном заседании представитель Хатнянского В.Н. по ордеру Шлыкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Хатнянский В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Степаненко Н.Н. по ордеру Скуратов А.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Степаненко Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Россошанский РОСП, МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ООО «Каркаде», УФССП России по Воронежской области явку представителя не обеспечило.

Не явившиеся участники процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

22 августа 2018 г. заключен договор лизинга № между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Хатнянским В.Н. (лизингополучатель), по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый (Т.1 л.д.9-11).

15 июля 2020 г. заключен договор уступки (цессии), с согласия лизингодателя, между Хатнянским В.Н. (лизингополучателем) и Богдановой А.С., по которому Хатнянский В.Н. уступает, а Богданова А.С. принимает права и обязанности на предмет лизинга по Договору лизинга № от 22 августа 2018 г. (Т.1 л.д. 21-22).

Предмет лизинга передан Богдановой А.С. по акту приема-передачи к договору уступки от 15 июля 2020 г. (Т.1 л.д. 12-13).

17 июля 2020 г. заключен договор выкупа предмета лизинга №/В (Т.1 л.д. 24-25), по которому ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и Богданова А.С., именуемая в дальнейшем «Лизингополучатель», с другой стороны, согласно которому в связи с окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) № от 22 августа 2018 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей Договора лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, гос.рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС (№, серия) № 01 сентября 2018 г. по передаточному акту к настоящему Договору с переходом права собственности на предмет лизинга после выполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга № от 17 июля 2020 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Богдановой А.С. было отказано в регистрации спорного транспортного средства в связи с наложением запрета на осуществление регистрации в отношении вышеуказанного автомобиля.

Богданова А.С., опираясь на вышеуказанные договоры, считает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль в силу положений статей 218, 223 ГК РФ, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит снятию, имущество следует освободить от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искаБогдановой А.С., исходил из того, что имеются обстоятельства, препятствующие возникновению права собственности у Богдановой А.С. по следующим основаниям.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2018 г. (дело №2-252/2018) удовлетворены исковые требования Хатнянской С.Н., приходящейся матерью Степаненко Н.Н., к Хатнянскому В.Н. о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 г. в счет основного долга 2 300 000 руб., процентов 117 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 286 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2018 г.

Хатнянской С.Н. выдан исполнительный лист от 09 октября 2018 г., Россошанским РОСП 16 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 43179/18/36052-ИП    о взыскании присужденной задолженности (остаток задолженности - 2 253 780,76 руб.).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 г. (дело № 2-148/2019) удовлетворены исковые требования Хатнянской С.Н. к Хатнянскому В.Н, о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта2017 г. - 300 000 руб., судебные расходы – 6 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 311 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 г.

Указанное решение не исполнено, исполнительное производство ведется в Россошанском РОСП.

20 сентября 2019 г. в результате ДТП Хатнянская С.Н. погибла.

Степаненко Н.Н., как дочь умершей, является наследником первой очереди.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Кантемировского районного суда от 27 мая 2020 г. удовлетворено заявление Степаненко Н.Н. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу №2-252/2018.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. произведена замена взыскателя Хатнянской С.Н. на правопреемника Степаненко Н.Н. в рамках дела № 2- 148/2019.

В рамках исполнения вышеуказанных решений судов судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 15 июня 2020 г. приняты    обеспечительные меры, в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Собственником указанного автомобиля, как лизингополучатель, согласно карточке учета транспортных средств, является Хатнянский В.Н. с 1 сентября 2018 г., срок регистрации ограничен до 20 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно графику выплат по договору лизинга, выплаты производились в размере по 56 605,77 руб. ежемесячно равными долями до 22 июля 2020 г. включительно, при этом последний платеж составил 12 129 руб., общая сумма лизинговых платежей составила 1 487 464,74 руб. (Т.1 л.д. 9-10).

          За несколько дней до окончания договора лизинга, в соответствиис договором уступки (цессии) от 15 июля 2020 г. ИП глава КФХХатнянский В.Н. и Богданова А.С. заключили договор цессии о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от 22 августа 2018 г., заключенному между Хатнянским В.Н. и ООО «Каркаде».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной.

Таким образом, заключение договора цессии в отношении имущества, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства, противоречит вышеуказанным положениям и не может считаться законным.

Из текста данного договора уступки (п. 2.1.) следует, что стороны договорились, что Цессионарий обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность Цедента перед Лизингодателем по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 0,00 (Ноль) руб.00 коп., в том числе НДС 0,00 (Ноль) руб. 00 коп.

Оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по начисленным пени в размере 0,00 (Ноль) руб. 00 коп. (Т.1 л.д.21).

В договоре цессии указано, что в целях исполнения п. 2.2.1. настоящего договора, Цедент/Цессионарий (в зависимости от того, кто исполняет обязательство из п. 2.2.1 настоящего договора) обязуется в платежном поручении указать следующее назначение платежа: «Оплата комиссии за формирование и проверку документов Цессионария, оформление сделки уступки прав и обязанностей в размере 0,00 (Ноль) руб. 00 коп., за ИП главу КФХ Хатнянский В.Н. по договору лизинга № от 22 августа 2018 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ИП глава КФХ Хатнянский В.Н.

Оплата по договору цессии (п.4.1) установлена в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции небезосновательно указал, что исходя из условий договора, в данном случае фактически имеет место безвозмездная передача автомобиля, стоимость которого составила 1 027 881,36 руб. (п. 3.1.1.1 договора (Т.1 л.д. 9).

При этом Богдановой А.С. перешло только право на получение автомобиля в собственность, без обязательств, поскольку все лизинговые платежи осуществлены Хатнянским В.Н.

То обстоятельство, что от имени Богдановой А.С. вносились последние два платежа по лизинговому договору, согласно представленных суду платежных поручений, в размере 57 565,19 руб. (за июнь 2020 г.)и 12 334, 58 руб. (за июль 2020 г.) не свидетельствует о том, что платежи осуществлены Богдановой А.С. как лизингополучателем (т.е. после заключения договора цессии), а совершены в пользу ООО «Каркаде» за Хатнянского В.Н. до заключения договора цессии, который был заключен 15 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае внесение двух платежей и есть исполнение обязательства Хатнянского В.Н. третьим лицом Богдановой А.С. перед ООО Каркаде» и не меняет состава сторон договора лизинга: лизингодателя (Каркаде) и лизингополучателя (Хатнянский В.Н.). Оплата могла производиться не только от Хатнянского В.Н. но и от других третьих лиц, при этом оплата третьими лицами не влечет перемены лиц в обязательстве, поскольку осуществлена до заключения договора цессии.

После заключения спорного договора цессии никаких платежей не вносилось, что сторонами не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку Хатнянским В.Н. фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

Между тем, к настоящему времени указанные выше решения судов в отношении Степаненко Н.Н. не исполнены, при этом спорный автомобиль, как установлено выше, принадлежит Хатнянскому В.Н., который является должником по отношении к Степаненко Н.Н.

Действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Договор уступки (цессии), выкупа предмета лизинга является спорным по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Богдановой А.С. об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя встречные исковые требования Степаненко Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, Хатнянским В.Н. фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, в связи с чем, автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которым никаких платежей Богдановой А.С. (как самостоятельной стороной договора) не производилось, заключены 15 июля и 17 июля 2020 г. соответственно.

Оплата по договору цессии (п. 4.1) в размере 1 000 руб. явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1 027 881,36 руб.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции верно расценил как свидетельствующие о том, что договор цессии от 15 июля 2020 г. является ничтожным, совершенным с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, при этом сделка совершена в отношении имущества, на которое установлен запрет регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, то есть не повлекший юридических последствий, следовательно, недействительным является и договор выкупа предмета лизинга №/В от 17 июля 2020 г. в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, заключенный между ООО «Каркаде» и Богдановой А.С.и последующий акт о переходе права собственности от 21 июля 2020 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли- продажи.

В данном случае очевиден факт отчуждения спорного автомобиля по заниженной стоимости. Приобретая спорное транспортное средство по цене 1 000 руб. по договору цессии, Богданова А.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности которые от нее требовались до заключения договора купли-продажи, при этом представитель Богдановой А.С. в судебном заседании не отрицал, что в момент заключения договора цессии ей было известно о наличии запрета в органах ГИБДД на данное ТС, наложенное судебным приставом-исполнителем.

Также нарушены условия договора лизинга, согласно которым Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга (п. 6.3). Пунктом 6.2 общих условий договора предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать право на выкуп Предмета лизинга у Лизингодателя третьим лицам.

Договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за суммы лизинговых платежей (1 504 939,87 руб.).

Наряду с изложенным суд принял во внимание, что Богданова А.С. является супругой сына супруги Хатнянского В.Н.

При совершении спорных сделок и после них Богданова А.С. не предприняла никаких мер к тому чтобы установить, что в отношении автомобиля по состоянию на момент совершения договора цессии и передачи автомобиля уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий, не совершала действий, связанных с автострахованием транспортного средства, доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что все установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью исключения обращения взыскания на спорный автомобиль, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

На основании изложенного, требования Степаненко Н.Н. о признании недействительным договора уступки (цессии) от 15 июля 2020 г., договора выкупа предмета лизинга № № от 17 июля 2020 г., применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции счел законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск Степаненко Н.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатнянского Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии