Решение по делу № 2-195/2017 (2-5922/2016;) от 21.10.2016

2-195/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Пономарев 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, под управлением ФИО3, автомобиля марки №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки №, под управлением ФИО5., принадлежащего истцу Пономареву 1ИО. на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем Пономарев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 53 109, 08 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 06 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Пономарева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 53109 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 26554, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец Пономарев 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева 1ИО., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Боровских 6ИО поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова 7ИО. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53-55).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии паспорта (л.д. 11, 12), копии водительского удостоверения (л.д. 13), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), копии страхового полиса (л.д. 15), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, под управлением ФИО3, автомобиля марки №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки №, под управлением ФИО5., принадлежащего истцу Пономареву 1ИО. на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, под управлением ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В справки о ДТП и страховом полисе указано, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 17). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом уведомлении (л.д. 17). В заявлении, а также в отдельном уведомлении истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> (литер Б) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 19, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, в которой страховая компания просила согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства со страховщиком в рабочий день с 09:00 часов 17:00 часов по адресу: <адрес> года, <адрес> Б (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен выездной осмотр, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствует акт выездного осмотра (л.д. 62). Тем не менее, в материалах дела отсутствуют данные, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки №, с учетом износа составляет 631528, 76 рублей (л.д. 22-39).

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346890, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 42-43), к которой было приложено экспертное заключение № и платежные реквизиты, что подтверждается описью вложения (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом уведомлении (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором истцу сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включены з/части, не признанные ЗАО «МАКС». Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 346890, 92 рублей (л.д. 79-80).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Денисенко 8ИО. судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 485 000 рублей (л.д. 105-119).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 485000 рублей. С учетом лимита по виду возмещения вреда одному потерпевшему в рамках ОСАГО с учетом лимита ответственности, а также произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53109, 08 рублей (400 000 – 346 890, 92).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать страховое возмещение в размере 53 109 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 55 109 рублей (53 109 + 2 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 109 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому счету № (л.д. 20).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова 9ИО в судебном заседании возражала по поводу взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, в связи с тем, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства № выполнено эксперт- техником Независимой технической автоэкспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг», а в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах данного гражданского дела ООО «Центр Регион Консалтинг» в лице любого представителя также является представителем Пономарева 1ИО. по данному делу.

Федеральный закон от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

С учетом того, что оценка поврежденного автомобиля истца проведена в Независимой технической автоэкспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг», а в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах данного гражданского дела ООО «Центр Регион Консалтинг» в лице любого представителя также является представителем Пономарева 1ИО. по данному делу (л.д. 44-45), представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 42-43), к которой было приложено экспертное заключение № и платежные реквизиты, что подтверждается описью вложения (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом уведомлении (л.д. 41).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено частично.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27554, 50 рублей (55 109 х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать штраф в размере 26554, 50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26554, 50 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова 7ИО., в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, пояснив, что истец злоупотребляет свои правом, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ЗАО «МАКС» был лишен возможности оценить реальный размер с учетом скрытых повреждений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства. В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра скрытых повреждений, которые опровергаются материалами дела.

Также материалами дела опровергается довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства проводился истцом до обращения к страховщику. Таким образом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Поскольку данное заключение было положено судом в основу решения, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 5000 рублей.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Денисенко 8ИО. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 100), в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 5 000 рублей за участие представителя, действующего на основании доверенности, в одном предварительном судебном заседании.

Участие представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Боровских 6ИО. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 143-144), в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 9 000 рублей за участие представителя, действующего на основании ордера, в одном судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

5 000 + 5000 + 9000 = 19 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (55 109 – 20 000) х 3% + 800) = 1853, 27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пономарева 1ИО страховое возмещение в размере 55109 рублей, штраф в размере 26554, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева 1ИО. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1853, 27 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 10.03.2017 года.