Решение по делу № 11-567/2021 от 10.09.2021

УИД: 11MS0003-01-2021-002834-47 Дело № 11-567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., рассмотрев частную жалобу Шиврина Алексея Евгеньевича в интересах Нестеровой Натальи Михайловны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2021, которым Нестеровой Наталье Михайловне возвращено исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Нестерова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи исковое заявление возвращено.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из претензии истца следует, что он просит о взыскании недополученного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определённой <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением – 17100 руб. Одновременно заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и досудебное урегулирование.

Аналогичные требования заявлены уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, в исковом заявлении истец настаивает на взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определённой <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением – 20600 руб. То есть меняет порядок расчёта.

Такие требования предметом досудебного урегулирования не были.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу и на досудебное урегулирование были надлежащим образом предъявлены в досудебном порядке, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда такой порядок не требуется. Между тем, данные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения и без их разрешения не могут быть рассмотрены. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате искового заявления в части требований о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу и взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, мировой судья не определил судьбу требований о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебное урегулирование. В связи с чем в данной части исковое заявление подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2021 оставить без изменения.

Исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебное урегулирование возвратить мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов