Решение по делу № 33-9661/2022 от 05.08.2022

УИД № 34RS0002-01-2022-003735-62

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-9661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2022 по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года по обращению Григоряна Сурена Арменаковича

по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года по обращению Григоряна Сурена Арменаковича удовлетворить;

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года по обращению Григоряна Сурена Арменаковича отменить.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АНО «СОДФУ» Белова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года по обращению Григоряна С.А.

В обоснование требований указано, что по заявлению Григоряна С.А. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» были выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения произведен исходя из вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в размере 123700 рублей (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков). При этом стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года требования Григоряна С.А. удовлетворены, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 74898 рублей 78 копеек. При этом финансовым уполномоченным к оценке стоимости годных остатков необоснованно применён расчетный метод.

По приведенным основаниям ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

16 февраля 2022 года Григорян С.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

По инициативе страховой компании экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составило 741200 рублей, с учетом износа 385700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 423700 рублей, по результатам торгов SD Assistance стоимость годных остатков составила 300000 рублей.

9 марта 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей (рыночная стоимость 423700 рублей - стоимость годных остатков 300000 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, Григорян С.А. обратился с претензией в страховую компанию.

15 марта 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 2152 рублей, а также уплату налога на доходы физического лица в размере 322 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года были удовлетворены требования Григоряна С.А., со страховой компании ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в размере 74898 рублей 78 копеек.

Обратившись с суд, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» полагало, что решение финансового уполномоченного № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ», который неправильно определил стоимость годных остатков расчетным методом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Удовлетворяя требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Правилам страхования и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена экспертом не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода. Кроме того, эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов, при том, что торги, проведенные компанией SD Assistance, являлись открытыми, доступ к которым имел неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты с SD Assistance. Реальность проведения торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства Григоряна С.А. подтверждается материалами дела.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может и считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торговили универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Между тем проведение открытых торговна площадке SD-Assistance по оценке принадлежащего Григоряну С.А. транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не подтвердило, следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту № 4421 неправомерно.

В подтверждение проведения торгов ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» представлен единственный документ - протокол результатов торгов (предложение о выкупе годных остатков), из которого достоверно проверить публичность и открытость площадки не представлялось возможным.

Ввиду непредставления страховщиком сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведения торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «ВОСМ» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством Григоряна С.А. в ДТП.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля Григоряна С.А. в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «ВОСМ» заключения.

При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, следует отметить, что результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В данном случае ДТП произошло 15 февраля 2022 года, исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «ВОСМ» проведено 17 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона, определение стоимости годных остатков транспортного средства по поручению страховой компании на специализированных торгах SD-Assistance проведено 3-4 марта 2022 года, соответственно, также после установленного срока.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствовали.

Более того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи не имеется оснований полагать, что заключение ООО «ВОСМ» выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года и его отмене по мотиву несоответствия заключения ООО «ВОСМ» требованиям Единой методики является ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, учитывая, что решение финансового уполномоченного № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года судебная коллегия признает законным, а доводы страховой компании о неверном определении экспертом ООО «ВОСМ» стоимости годных остатков расчетным методом несостоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких данных доводы апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» о правомерности применения экспертом ООО «ВОСМ» расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля являются состоятельными, обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от 26 апреля 2022 года по обращению Григоряна Сурена Арменаковичаотказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья