Решение по делу № 8Г-29088/2023 [88-27740/2023] от 29.09.2023

I инстанция – Коваленко Е.В.

II инстанция – Благонадеждина Н.Л.

69MS0045-01-2022-001770-64

Дело № 88-27740/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года          город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1354/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении ущерба, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требвоаний о взыскании ущерба, связанного с неосновательным обогащение ввиду сокрытия истинного положения дел при даче экспертного заключения, а так же требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы, а так же не оказание содействия в сборе документов. Ссылается на нарушения, допущенные ответчиками при уточнении границ земельного участка. Указывает на нарушение допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалоб.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПОСТ «Весна», уч.264, кадастровый №.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПОСТ «Весна», уч.265, кадастровый №.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Компания Капрус» договор на подготовку межевого плана на земельный участок № ПОСТ «Весна», <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компания Капрус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020225:1747 временно приостановлено до устранения разногласий со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020225:2410.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Впоследствии ФИО10 уточнила свои исковые требования просила обязать ФИО1 привести в соответствие со сведениями ЕГРН фактическое местоположение смежной границы между земельными участка № и № путем переноса забора, убрать с территории земельного участка № установленный ФИО1 новый забор.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ответчику по настоящему иску). Согласно заключения эксперта ФИО3:

1) реестровой ошибки в местоположении ЗУ № с кадастровым номером 50:40:0020225:2410, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «Весна», участок №, внесенным в сведения ЕГРН не выявлено. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020225:1747, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «Весна», участок №. В смежной границе между участками № и № реестровой ошибки сведениях ЕГРН не выявлено;

2) Границы земельного участка № установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы собственниками смежных земельных участков. Реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка № не выявлено. Выявлено не соответствие установленного забора (ФИО1) вдоль спорной границы земельных участков № и №, сведениям о характерных точках смежной границы, внесенным в ЕГРН по земельному участку № с кадастровым номером 50:40:0020225:2410. Забор находится за пределами границ земельного участка № на расстоянии по фасаду 26 см., по задней меже 18 см., в сторону земельного участка №.

3) Смежная граница между земельными участками № и № закреплена на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ некапитальным забором, который был установлен после проведения кадастровых работ ФИО8, т.е. некапитальный забор установлен не по координатам, учтенных в сведениях ЕГРН. Каталог координат и схема земельного участка №, предоставленные кадастровым инженером ФИО2, не соответствуют фактическому местоположению спорной границы в виде забора, существовавшему на время проведения замера земельного участка №. На тот момент времени, на ДД.ММ.ГГГГ, был другой забор по смежной меже (спорной на сегодняшний день, но не на ДД.ММ.ГГГГ). Координаты, предложенные ФИО2, определены с ошибкой, которая заключается в «наложении» границ на смежный земельный участок №, что не соответствует действительности. Координаты характерных точек спорной границы учтенных в сведениях ЕГРН земельного участка определены правильно (Y-2172101,87, Х-577991,94), (Y-2172126,45. Х-577990,27). Координаты характерных точек границ земельного участка № по фактическому пользованию приведены в каталоге координат. Площадь земельного участка № с кадастровым номером 50:40:0020225:1747 составляет 527 кв.м, учетом спорной границы, внесенной в сведения ЕГРН;

4) Смежная граница земельного участка № с кадастровым номером 50:40:0020225:1207 и земельного участка № с кадастровым номером 50:40:0020225:1747 на момент межевания земельного участка № с кадастровым 50:40:0020225:1207 соответствует границе земельного участка № с кадастровым номером 50:40:0020225:2410. Ошибки в местоположении смежной границе, учтенной в сведениях ЕГРН, нет.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о приведении в соответствии со сведениями ЕГРН фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем переноса забора, демонтаже забора, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей и другие судебные расходы на общую сумму 30 665 рублей. Указанное решение было принято в связи с тем, что ФИО10 требования об устранении реестровой ошибки не поддержала. На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 произвела демонтаж установленного забора. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

На основании исполнительного листа Дубненского городского суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела № в Дубненском городском суде <адрес> понесены расходы на юридические услуги - представителя в сумме 20 000 рублей.

Вышеназванные расходы в размере 30 000 рублей (на оплату экспертизы) и 20 000 рублей (на оплату услуг представителя) истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО2, при условии отсутствия неосновательного обогащения ФИО3 ввиду сокрытия истинного положения дел при даче экспертного заключения. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей при подаче искового заявления по настоящему делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1081, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик выполнил работы в соответствии с представленными заказчиком ФИО10 заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, суду не представлено.

ФИО10 самостоятельно принято решение об обращении в Дубненский городской суд <адрес> с исковыми заявлениями к ответчикам, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО9, а также истцу по настоящему делу ФИО1 Суду также не представлено доказательств тому, что заключение кадастрового инженера ФИО2 подготавливалось для обращения в суд и заказчику давались рекомендации обратиться в суд для устранения разногласий между сторонами.

Судом также установлено, что споры о местоположении земельных участков (границах земельного участка) между ФИО1 и ФИО10 возникали еще до того, как кадастровый инженер ФИО2 дала свое заключение, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, указавшей что указанные споры возникали с 2013 года, а также были судебные споры связанные с местоположением забора.

Как следует из содержания искового заявления ФИО10 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка последняя, наряду с заключением кадастрового инженере ФИО2, указывает, что ранее между ними также возникали разногласия по вопросу определения местоположения земельных участков. Из содержания уточненного искового заявления ФИО10 следует, что ФИО1 неоднократно предпринимались действия по переустановке своего забора не по координатам ЕГРН, а по своему усмотрению.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков не выявлено, границы земельного участка № установлены в соответствии с действующим законодательством, Вместе с тем, выявлено не соответствие установленного забора (ФИО1) вдоль спорной границы земельных участков № и №, сведениям о характерных точках смежной границы, внесенным в ЕГРН по земельному участку № с кадастровым номером 50:40:0020225:2410. Смежная граница между земельными участками № и № закреплена на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ некапитальным забором, который был установлен после проведения кадастровых работ ФИО8, т.е. некапитальный забор установлен не по координатам, учтенных в сведениях ЕГРН. Каталог координат и схема земельного участка №, предоставленные кадастровым инженером ФИО2, не соответствуют фактическому местоположению спорной границе в виде забора, существовавшему на время проведения замера земельного участка №.

Таким образом, установлено, что, несмотря на неверное определение местоположения земельного участка кадастровым инженером ФИО2. забор, установленный истцом ФИО1, также установлен по неверным координатам, в связи с чем, Дубненским городским судом принято решение о взыскании с нее 1/2 части судебных расходов за производство экспертизы. Более того, из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из показаний эксперта ФИО3 следует, что различные результаты замеров возникли вследствие системной ошибки прибора, замеры которым производил Александр (Ефимов) по забору. Как следует из пояснений ФИО2, каталог координат она получила от геодезиста Ефимова.

В этой связи различные результаты замеров, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела Дубненским городским судом <адрес>, были связаны в первую очередь с тем, что специалистами использовалась различная геодезическая основа.

Заявленные в настоящем иске в качестве возмещения убытков расходы, являются судебными расходами истца в рамках иного дела в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на участие в деле представителя, распорядилась своими правами по своему усмотрению, поскольку вправе была просить взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора Дубненским городским судом <адрес>. Предъявляя требование о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на участие представителя в гражданском деле №, в рассмотренном мировым судьей гражданском деле, истец тем самым действует неправомерно.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками в виде судебных расходов по иному гражданскому делу и действиями ответчика ФИО2 по выполнению кадастровых работ, действиями ответчика ФИО3 по выполнению экспертного заключения в рамках другого гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, в том числе в порядке регресса, неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требования к ответчику ФИО3, которой была проведена судебная землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО1 о приведении в соответствии со сведениями ЕГРН фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем переноса забора, демонтаже забора, взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. Экспертное заключение ФИО3 не признано недопустимым доказательством, положено в основу принятого решения.

Заключение эксперта ФИО3 по делу № было исследовано судом в рамках рассмотрения дела №, ему как доказательству по делу была дана правовая оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Полагаю, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оснований предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств, судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении одного апелляционного определения по жалобам на решение и дополнительное решение суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения – кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья          /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев