Решение по делу № 2-3157/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3157/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителей истца по доверенности Локтионова В.В., Матвеева Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Фролова Д.В.,

третьего лица Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фроловой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фроловой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Фроловой Т. Ю. в счет возмещения убытков на ремонт денежную сумму в размере 67106 руб. 18 коп., расходы на досудебную оценку 3000 руб..

В остальной части исковое заявление Фроловой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба сверх указанной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2213 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы с Фроловой Т. Ю.    в размере 19 542 руб. 45 коп., с ООО «Жилкомсервис» в размере 8 957 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного текста решения в течение 5 дней.

Судья                                       Новикова О.Б.

Дело № 2-3157/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителей истца по доверенности Локтионова В.В., Матвеева Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Фролова Д.В.,

третьего лица Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фроловой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что Фролова Т.Ю. является собственником автомобиля Хундай I40 государственный регистрационный знак Р458РН777. Указанная машина находилась в пользовании водителя Игошина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в непосредственной близости с домом №... по ... в г. Волгограде возле 7 подъезда, сам проследовал в ветеринарную клинику, находящуюся в доме. Спустя некоторое время Игошин В.Н. услышал звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что лобовое стекло автомобиля треснуло, стойка со стороны водительской двери повреждена, образовалась вмятина, и на капоте около лобового стекла лежат куски льда. Водитель Игошин В.Н. обратился в полицию, которая произвела осмотр места происшествия и зафиксировала повреждения автомобиля, нахождение у основания лобового стекла и капота 2 больших кусков льда. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о происшествии, известила о проведении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ИП Лукьянсков Д.А. № Р01/04-2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай I40 государственный регистрационный знак Р458РН777 составляет 213500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, которая не была удовлетворена. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитала неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила по 3 % в день от суммы ущерба 213500 руб. (за 26 дней) 166 530 руб. Моральный вред оценила в 50000 руб.

В связи с изложенным Фролова Т.Ю. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 213 500 руб., неустойку по день вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166530 руб.), расходы на проведение досудебной оценки 3000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца Локтионов В.В., Матвеев Е.А.,, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Полагают, что судебный эксперт неправильно определил детали на ремонт, тогда как сторона истца просит замену на новые детали стойки и капота. Пояснили, что договора между истцом и ответчиком нет.

Представитель ответчика по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по письменным доводам. По размеру ущерба просил руководствоваться выводами судебной экспертизы. Согласен с выводами в экспертизе о ремонте капота, отсутствует вмятина, имеется незначительное повреждение ЛКП. Возражал против применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, т.к. что поврежденный автомобиль был передан истцом в безвозмездное пользование Игошину, который использовал его в профессиональной деятельности в ветеринарной клинике, расположенной в указанном доме. Отношения деликтные, для взыскания неустойки оснований нет. На сайте ветеринарной клиники Игошин указал выездные услуги, имеет в пользовании только этот автомобиль. Ответчик является управляющей компанией домом, ООО «Жилкомсервис Н» - подрядная организация.

Третье лицо Филатова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает ущерб завышен истцом. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу ... на 7 этаже. Вред истцу не причиняла видела, что Игошин пользуется спортивным автомобилем, модель затруднилась назвать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фролова Т.Ю. является собственником автомобиля Хундай I40 государственный регистрационный знак Р458РН777, что подтверждается ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная машина находилась в пользовании водителя Игошина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в непосредственной близости с домом №... по ... в г. Волгограде возле 7 подъезда, сам проследовал в ветеринарную клинику, находящуюся в доме. Спустя некоторое время Игошин В.Н. услышал звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что лобовое стекло автомобиля треснуло, стойка со стороны водительской двери повреждена, образовалась вмятина, и на капоте около лобового стекла лежат куски льда. Водитель Игошин В.Н. обратился в полицию, которая произвела осмотр места происшествия и зафиксировала повреждения автомобиля, нахождение у основания лобового стекла и капота 2 больших кусков льда, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, в том числе постановлением об отказе в возбуждении    уголовного дела от    ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «Жилкомсервис», что подтверждается объяснениями сторон, актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о происшествии, известила о проведении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ИП Лукьянсков Д.А. № Р01/04-2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай I40 государственный регистрационный знак Р458РН777 составляет 213500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Поскольку согласно приобщенным в материалы дела фотографиям лед    упал с крыши указанного дома,    крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии безопасном для окружающих.

Доводы ответчика о том, что лед упал с козырька балкона, расположенного на    последнем этаже дома, не подкреплен доказательствами. Такими доказательствами представленные ответчиком объявления о незаконных козырьках балконов, уведомления в адрес Филатовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис-Н» и Смирновым А.А. на работы по очищению крыши от наледи, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ не исключают факт падения наледи с крыши дома, подтвержденного материалом проверки полиции по заявлению Игошина В.Н. По мнению суда ответчик не доказал обстоятельства, исключающие его ответственность, причинение вреда истцу другим лицом.

По вине ответчика, из-за ненадлежащего состояния крыши дома, не очищенной от ледяных глыб,    произошло повреждение автомобиля истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 67106,18 руб., с учетом износа 57642,19 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта., поскольку экспертиза выполнена в соответствии с законодательством, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 67106,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, так    досудебная оценка опровергнута результатами судебной экспертизы.

Истец понесла расходы на проведение оценки 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., находит поддержку суда, поскольку судом установлено, что Между истцом и ответчиком отсутствует договор, Фролова Т.Ю. не относится к собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, не проживает в нем. Автомобиль находился в пользовании Игошина В.Н. и использовался в его профессиональной деятельности в клинике ветеринарной медицины, расположенной нежилом помещении, принадлежащим ИП Игошину В.Н. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.. Между ИП Игошиным В.Н. и ответчиком заключен договор на содержание, аварийно-техническое обслуживание и внутридомовых инженерных сетей и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ. Одной из услуг ветеринарной клиники на сайте указан выезд на дом, для чего используется автомобиль истца.

При таких обстоятельствах    суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, поскольку отсутствуют основания для применения указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец не оплатила государственную пошлину, то по ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2213 руб. 19 коп

В материалах дела имеется заявление ООО «Альянс Партнер» об оплате экспертизы 28500 руб.

Пропорционально удовлетворенным истцу требованиям 31,43% от заявленных в иске суд полагает взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы с Фроловой Т. Ю.    в размере 19 542 руб. 45 коп., с ООО «Жилкомсервис» в размере 8 957 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фроловой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Фроловой Т. Ю. в счет возмещения убытков на ремонт денежную сумму в размере 67106 руб. 18 коп., расходы на досудебную оценку 3000 руб..

В остальной части исковое заявление Фроловой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба сверх указанной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2213 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы с Фроловой Т. Ю.    в размере 19 542 руб. 45 коп., с ООО «Жилкомсервис» в размере 8 957 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного текста решения 02.12.2020.

Судья                   подпись                    Новикова О.Б.