Решение по делу № 2-2659/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2659/20 18 ноября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-003614-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.Н. к Козаку Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между ними было заключено соглашение № МЕЛ-28 об оказании юридической помощи от 17.06.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать определенные в соглашении услуги, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их. Стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме 6 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачивается исполнителю через 20 дней с момента заключения соглашения, а 6 400 000 рублей – в качестве гонорара успеха.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства по выплате вознаграждения в размере 100 000 рублей не исполнил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426,23 рублей.

    В судебное заседание явился истец, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, так и по известному месту жительства, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения как невостребованное адресатом. Таким образом, адресат за почтовой корреспонденцией не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебного извещения. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением определения суда о принятии иска к производству, проведении судебного заседания и вызова ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № МЕЛ-28 об оказании юридической помощи от 17.06.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать определенные в соглашении услуги, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их. Стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме 6 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачивается исполнителю через 20 дней с момента заключения соглашения, а 6 400 000 рублей – в качестве гонорара успеха.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ от 25.06.2020, согласно которому стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение исковых требований представлено не было, суд полагает требования в части взыскания задолженности в сумме 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов на сумму задолженности за период с 28.06.2020 г. по 01.08.2020 г., согласно которому размер процентов составил 425,23 рублей.

Судом расчет проверен, является арифметически верным, соответственно требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Козака Н.М. в пользу Мельника С.Н. денежные средства в размере 100 426,23 рублей, госпошлину в сумме 3 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья