Решение по делу № 11-207/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-207/2019 29 апреля 2019 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«ПАО «СКБ-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юшмановой ..... задолженности по кредитному договору отказать»,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юшмановой А.В. задолженности по кредитному договору № 38915201757 от 17 ноября 2016 года в размере 43 218 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 748 руб. 53 коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО «СКБ-банк», который обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указал, что договор займа с Юшмановой А.В. заключен в соответствии с требования действующего законодательства.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель указал о смене фамилии должника, однако документов, подтверждающих указанные изменения, к заявлению не приложил.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Мировой судья правильно указал на то, что согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Пунктом 3 ст. 19 ГК РФ предусмотрено, что имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал фамилию должника Юшманова, тогда как из кредитного договора следует, что фамилией заемщика является Григорьева.

В связи с тем, что требования о взыскании кредитной задолженности с Юшмановой А.В., письменными доказательствами не подтверждены, у мирового судьи по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отсутствовали основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Д.С. Остапчук