Решение по делу № 2-1473/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                     18 марта 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/15 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маглакелидзе Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Маглакелидзе Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому банк на имя ответчика открыл счёт № и выпустил карту с кредитным лимитом <данные изъяты> Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 31.12.14г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг по состоянию на 06.05.14г. <данные изъяты>., проценты за период с 06.05.14г. по 05.06.14г.- <данные изъяты>., неустойка за период с 06.06.14г. по 31.12.14г.- <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Маглакелидзе Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные минимальные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать в его пользу с Маглакелидзе Т.А. задолженность по договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности № от 05.08.14г. Лимасова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что карта была предоставлена ответчику с лимитом <данные изъяты>., впоследствии лимит карты увеличен до <данные изъяты>.

Ответчик Маглакелидзе Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Маглакелидзе Т.А. в оферто -акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», состоящий из заявления, условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и тарифов.     По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., минимальный платеж - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, впоследствии лимит карты был увеличен до <данные изъяты>.

Согласно п.п. 8.11, 9.7, 5.28 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

В любой момент времени банк вправе потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке) клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, карта с лимитом <данные изъяты> выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка в получении карты и выписка из лицевого счета.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен в 05.06.14г., что подтверждается выписками из лицевого счета.

Доказательств того, что Маглакелидзе Т.А. надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование (заключительное) от 06.05.14 года с предложением оплатить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме вместе с начисленными на дату возврата процентами и платами за пропуск очередных платежей в срок до 05.06.14г., что подтверждается копией требования.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере по состоянию на 06.05.14г. в размере <данные изъяты>., процентов за период с 06.05.14г. по 05.06.14г. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период     с 06.06.14г. по 31.12.14г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, однако суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства и потому в силу ст. 333 ГК РФ снижает его до <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 15.01.15г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маглакелидзе Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере <данные изъяты>., из которых, основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                   Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015г.